Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Полет» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <адрес>

Указывая на то, что обязанности стороны договора по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие обязательство застройщика передать квартиру № на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 60 календарных дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Полет» неустойку в размере 406484, 16 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы, сведений об уважительности неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного юридического лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Полет» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 5 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, составляющей в отношении квартиры № сумму в размере 1414 080 рублей, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости квартиры № по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходного кассового ордера и платежного поручения, оригиналы которых были представлены в судебном заседании, каких-либо претензий по оплате застройщик не высказал.

Также судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан, сведений о завершении строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи ФИО1, выступающей в качестве потребителя, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы основан на условиях договора и положениях действующего законодательства, однако арифметически неверен. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403484 рублей (1414080 х 10%/300х428 х 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 спора установлено, что ее права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Полет» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 203 242 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7234 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 403 484 рублей, штраф в размере 203 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 мая 2018 года.