Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2- 2043/18

Поступило в суд 28.04.2018г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018г

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.О.Харченко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № – ФИО который застрахован в ОАО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 33 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на который поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в доплате, в связи с тем, что данный отчет не соответствует требованиям единой методики, в связи с чем, истец обратился к другому независимому эксперту, для перерасчета.

Согласно экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 52 978,86 рублей.

Учитывая, что ДТП было оформлено по европротоколу, максимальная сумма страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей, сума недоплаты составляет 41 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 54 530, штраф в размере №% в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном размере, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 000 рублей, при этом, разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности № %. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство - SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов № минут в <адрес>, водитель ФИО управляя а/м Тойота ФИО2 г/н №, не убедился в безопасности маневра, в пути следования произвел столкновение с автомобилем SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено нарушения п.8.1 ПДД в действиях водителя ФИО

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих условиях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серия № № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 11).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, был произведен расчет страхового возмещения на сумму 9 000 рублей ( л.д.12).

Судом установлено, что страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 9 000 рублей 16.11.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО1 обратилась в ИН ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 33 000 рублей ( л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же суммы в размере 5 000 рублей, за проведение экспертизы в связи с произошедшим ДТП согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 978,86 рублей. ( л.д.25-26).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что документы не соответствуют методике и требованиям законодательства по ОСАГО. (л.д. 24).

Определением суда от № в рамках гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НАТТЭ» (л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленную экспертом ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № составляет 41 000 рублей.

Проанализировав представленное заключение ООО «НАТТЭ», в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 41 000 рублей соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «НАТТЭ».

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО «НАТТЭ» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014г № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 000 рублей (41 000 руб.– 9 000).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причинного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии допустимой погрешности в размере №%, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. – дата, по истечению № дневного срока на выплату, по ДД.ММ.ГГГГ – подача искового заявления – № дня. Расчет: 31 000/1% х № дн. = 41 230 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив данный расчет, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, оценивая степень несоразмерности неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате проведения независимой оценки ущерба в ООО «ЮрЭксперт» в размере 5 000 рублей, а так же в ИП ФИО3 в размере 2 000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждаются представленными в суд квитанциями (л.д.23, 47).

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 000 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 32 000 рублей : 2).

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, правовой и фактической сложности спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя, в разумных размерах в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами.

Помимо этого, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить заявление директора ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложив несение данных расходов на ответчика, поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения. Согласно счету, стоимость расходов составляет 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить указанное выше заявление директора ООО «НАТТЭ»» о взыскании расходов за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в общей сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 30.07.2018.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-2043/2018 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 30.07.2018г решение в законную силу не вступило.