Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-548/2019 М-548/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области 07 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО5 ФИО20, Минасяну ФИО21, ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным (недействительным) договор купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о передаче квартиры в собственность, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.127-129), к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6; о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; о передаче указанной квартиры в собственность ФИО2; о прекращении установленной в пользу ПАО «Сбербанк России» и зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из открытых сведений ЕГРН ему стало известно о том, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3 Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 года, заключенного им с ответчиком ФИО5, который приобрел указанную квартиру у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.03.2016г. В свою очередь, ранее ФИО6 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016 года, заключенного с ФИО2 Однако указанный договор купли-продажи квартиры с ФИО6 он (ФИО2) не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за спорную квартиру он не получал ни от ответчика, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал. В настоящее время квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 15.11.2016г.

Представители истца ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить; дополнительно представили письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Конопелько А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив несогласие с иском (л.д.138); также представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорную квартиру он покупал у мужчины, у какого конкретно не помнит, по бумагам продавцом значится ФИО6, а продавал другой мужчина, ему он и передал денежные средства, а в ноябре 2016 года продал спорную квартиру ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ-Пенсионный фонд РФ – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Топстройспектр», с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры площадью 81,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу:<адрес> (л.д.13-22); право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик ФИО3, что явствует из выписок из ЕГРН (л.д.29,77-81).

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д.29).

Спорная квартира ранее была приобретена в собственность ответчиком ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в свою очередь ФИО6 спорная квартира была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (л.д.29).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан передаточный акт (регистрационное дело, листы 9-8,6).

Оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец ФИО2 ссылается в обоснование своих доводов на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком ФИО6 он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Денежные средства за квартиру он не получал ни от ФИО6, ни от других лиц. Доверенности на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договора и получения денежных средств он никому не выдавал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л.д.144-146).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО14, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.150-172).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по договору купли-продажи за спорную квартиру и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО6 не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оплаты квартиры (п. 4 договора), поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени истца ФИО2 в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Заявленное истцом требование о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основано как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку указанный договор ФИО2 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение этого договора отсутствовало.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016 года, заключенный с ФИО6, является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, поскольку истец ФИО2 такой договор с ответчиком ФИО6 не заключал, не подписывал его, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у него намерения на отчуждение квартиры в пользу ФИО6, а поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен.

Денежные средства за спорную квартиру истец не получал, доверенности на отчуждение квартиры с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал. Сделка купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по подложным документам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не заключал и не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, свою волю на отчуждение жилого помещения не выражал, оспариваемый истцом договор является недействительным, а квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из владения ответчика ФИО3, поскольку выбыла из владения собственника помимо его воли, и установление добросовестности приобретателя ФИО3 юридического значения не имеет.

Существенным обстоятельством является и то, что ответчик ФИО3 приобрел спорную квартиру спустя незначительный промежуток времени с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, по цене, ниже кадастровой стоимости этой квартиры. Более того, квартира за короткий промежуток времени сменила трех собственников.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО2, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ судом не установлено, при этом соответствующих доказательств злоупотребления правом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3, в том числе на денежные средства, предоставленные ему (ФИО3) и ФИО4 в кредит ПАО «Сбербанк России» (л.д.114-116), и в настоящее время находится в залоге у Банка.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ипотека в отношении спорной квартиры подлежит прекращению.

Другие доводы ответчиков, изложенные их представителями в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО22 удовлетворить.

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО23 и Минасяном ФИО24.

- Прекратить право собственности ФИО1 ФИО25 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

- Передать квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 ФИО26.

- Прекратить установленную в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) и зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2016г ипотеку на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.