Решение № 12-126/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 августа 2017 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.

при секретаре Подгорной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе в суд должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что составление административного материала проводилось им в строгом соответствии с требованиями регламентирующих нормативных актов; показания ФИО1 не соответствуют действительности; сотрудниками ДПС было разъяснено ФИО1 существо совершенного им правонарушения, и он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и положениями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ; сотрудники ДПС несколько раз предлагали ФИО1 в случае несогласия с результатами проверки на алкотестере пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ <адрес>, но тот отказался; показания ФИО1 в судебном заседании противоречат обстоятельствам дела, ФИО1 лично управлял автомашиной в момент её остановки сотрудниками ДПС; показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании даны им с целью увести от административной ответственности ФИО1 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица и оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения. ФИО1 ссылался на то, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «Тойота Лендкрузер Прадо», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу ночи, он находился в этом автомобиле в качестве пассажира, сидел на правом переднем сиденье, а автомобилем управляла его знакомая девушка. Когда по требованию сотрудника ДПС машина остановилась, то он через правую переднюю дверь вышел из автомобиля к инспектору ДПС, остановившему автомобиль, а девушка в это время пересела с левого переднего сиденья на правое переднее сиденье. С результатами медицинского освидетельствования на алкотестере он был не согласен, о чем собственноручно написал в акте медосвидетельствования. Кто зачеркнул предлог «не» в акте медосвидетельствования он не знает, он лично это не делал.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела №, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, у водителя ФИО1 с применением технических средств измерения - алкотектора, установлено алкогольное опьянение (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,532мг/л) – л.д. 4. К этому акту приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № алкотектора «Юпитер» с результатами медосвидетельствования ФИО1 – л.д. 3.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляющий а/м «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный № № регион, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут отстранен от управления этим транспортным средством – л.д. 2.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – л.д. 1.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 дело было направлено для рассмотрения мировому судье <адрес> по месту жительства ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При составлении материалов дела по административному правонарушению применялась видеозапись, о чем было указано в соответствующих документах: акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении, направленных для рассмотрения в мировой суд <адрес>, на л.д. 8 находился диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины ГИБДД.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что ей не удалось исследовать представленное доказательство – диск с видеозаписью так как «… изображение на экране служебного компьютера не проявилось».

При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи в судебном заседании в присутствии ФИО1 была просмотрена видеозапись с диска видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.8). Данная видеозапись хорошего качества, и она отображает обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, согласно данной видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1, а не иным лицом, автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС. Водитель ФИО1 на видеозаписи не отрицает, что именно он управлял автомобилем, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, позиция ФИО1, положенная мировым судьей в основу принятого решения о прекращении дела об административном правонарушении, полностью опровергается видеозаписью с диска видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Мировой судья, не просмотрев видеозапись, то есть, не исследовав доказательство, имеющее значение для правильного разрешения дела, нарушила требования административного законодательства о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с тем, что допущенное мировым судьей нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

то постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Копию решения направить должностному лицу.

Федеральный судья: подпись А.А. Анохин

Копия верна судья А.А. Анохин