Решение № 12-162/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс ДАТА

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1,

рассмотрев жалобу Автономной некоммерческой организации культурно – оздоровительного и туристического центра «Зорька», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 744701001, ОКПО 37886671, юридический адрес: АДРЕС, помещение НОМЕР, почтовый адрес АДРЕС, АДРЕС, директор ФИО2,

на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, решение главного управления лесами Челябинской области от ДАТА, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от ДАТА НОМЕР, вынесенного заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1, юридическое лицо АНО КОТЦ «Зорька» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от ДАТА, вынесенного заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

АНО КОТЦ «Зорька» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, а также на решение Главного управления лесами Челябинской области, в которой просит указанные акты отменить, а производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что обоснованность привлечения юридического лица именно по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ административным органом не доказана. Кроме того, АНО КОТЦ «Зорька» не было своевременно уведомлено об осуществлении проверочных мероприятий, при которых выявлены указанные нарушения. В подтверждение нарушения юридическим лицом обязательств по договору в части использования участка в нарушение проекта освоения лесов, а именно возвещения объектов, не содержится конкретного указания документа (документов), в которых отражена разрешаемая площадью каждого объекта. Кроме того, указывает на малозначительно допущенного нарушения.

Представитель юридического лица АНО КОТЦ «Зорька» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица надлежащим образом уведомлялся о вынесенных в отношении него процессуальных документах. Каких – либо прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности лица нарушено не было.

Заместитель начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа, ввиду следующего.

Основанием для привлечения АНО КОТЦ «Зорька» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в нарушение проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы (приказ Главного управления лесами Челябинской области от ДАТА НОМЕР) на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов: отапливаемое жилое строение из досок без фундамента 3,5х3,0 м, стол со скамейками деревянные размером 3,5х1,3м, три беседки из деревянного каркаса размерами 3,6х6,6 м, склад из досок размером 3,75х3,3 м, навес над столом и скамьями 3,3х9,7 м, летняя кухня из досок 5,5х3,1 м, склад из досок размером 4,2х2,5 м, деревянный контейнер для сбора бытового мусора 2,0х1,1м, навес из домок 2,9х1,2м, навес из деревянной основы 2,3х3,1м, два туалета из досок размером 2,15х1,0, шлагбаум металлический при въезде на территорию. Кроме того, некоторые объекты не предусмотрены проектом освоения лесов.

Вывод должностного лица ЧОБУ «Миасское лесничество», как усматривается из обжалуемых актов, основан на совокупности исследованных доказательств, в числе которых протокола об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, составленного старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Челябинской области ФИО4

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении АНО КОТЦ «Зорька» составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, уведомление о его составлении направлено в адрес АНО КОТЦ «Зорька» ДАТА и было получено представителем юридического лица только ДАТА (л.д. 49, 50).

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте его составления представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы должностного лица составившего обжалуемое постановление о том, что представитель юридического лица был извещён о дате составления протокола посредством телефонограммы, объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

С учетом изложенного, считаю, что информация о составлении в отношении АНО КОТЦ «Зорька» ДАТА в ... час. ... мин. установленное время протокола об административном правонарушении не была доведена до сведения его законного представителя.

В связи с этим АНО КОТЦ «Зорька» фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Поскольку судом установлен факт фундаментального нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении общества, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела решения, суд в данном случае не рассматривает вопрос наличия в действиях АНО КОТЦ «Зорька» состава инкриминируемого правонарушения, разрешение которого является компетенцией соответствующего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материалы по делу об административном правонарушении должны быть возвращены в ЧОБУ «Миасское лесничество» для решения вопроса о наличии или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» ФИО1, и решение от ДАТА по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами Челябинской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительного и туристического центра «Зорька» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Челябинское областное бюджетное учреждение «Миасское лесничество» Главного управления лесами Челябинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.