Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-398/2021

66RS0№-80

№

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 22 июня 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Зимурковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит в порядке регресса взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 77 700 рублей, государственную пошлину в размере 2 531 рубль, почтовые расходы по отправке копии иска с приложениями в адрес ответчика в размере 272,80 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО6 дорожно-транспортного происшествия является ответчик, документы оформлены без привлечения сотрудников полиции. Потерпевшему в данном происшествии второму участнику ФИО5 Г.А. в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 77 700 рублей, которое возмещено ДД.ММ.ГГГГ страховщику потерпевшего АО «ГСК Югория» как страховой компанией виновника. Ответчиком в нарушение требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство для осмотра страховщику АО «ГСК Югория» в течение 5 рабочих дней с момента получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления не предоставлено. В связи с чем, на основании п.«з» ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ истец просит взыскать сумму выплаченного ущерба в размере 77700 рублей с ФИО2

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по делу. В связи с чем, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как после получения уведомления 07.03.2020 года транспортное средство Шевроле Круз предоставить страховщику на осмотр в установленный срок до 10.03.2020 года не имела возможности, в тот момент находилась в состоянии беременности,

а также в отпуске по уходе за малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одновременно осуществляла уход за малолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который болел. Малолетних детей оставить без присмотра она не могла. С учетом ограниченного срока для проведения осмотра и нерабочих дней с 7 по 9 марта 2020 года она пыталась дозвониться до страховщика по указанным в уведомлении контактным телефонам, чтобы согласовать осмотр автомобиля в другое время, однако на ее звонки не отвечали. После 10.03.2020 года до декабря 2020 года страховщик с ней не связывался, никаких обращений в ее адрес более не направлял, автомобиль на осмотр предоставить не просил, хотя такая возможность утрачена не была. Считает, что не смогла предоставить автомобиль на осмотр в предложенный страховщиком срок по уважительным причинам, права страховщика не нарушала.

В ранее данных в судебном заседании объяснениях по существу дела представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что он является супругом ФИО3 После совершение его супругой в феврале 2020 года дорожно-транспортного происшествия документы были оформлены без привлечения сотрудников ГИБДД, супруга в течение 5 рабочих дней направила в адрес страховщика АО «ГСК «Югория» уведомление о происшествии. Транспортное средство супруга не ремонтировала, 07.03.2020 года ею было получено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр в г.Тюмень. Так как в тот момент супруга была беременна, осуществляла уход за двумя малолетними детьми, один из которых болел, она не могла предоставить автомобиль в г.Тюмень. Он постоянно был занят по службе, помочь не мог. Супруга неоднократно пыталась связаться с представителями страховщика по указанным контактным телефонам, но ей не отвечали, при этом с 7 по 9 марта были нерабочие дни. После 10.03.2020 года страховщик с ее супругой на связь не выходил, предоставить автомобиль на осмотр не требовал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ФИО1, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Г.А., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз - в АО "ГСК Югория".

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 Г.А. в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратилась ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В этот же день транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в размере 77695,62 рублей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 77700 рублей.

ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля ФИО1 в общей сумме 77700 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" на основании п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО перечислило ПАО «САК Энергогарант» 77700 рубля.

В адрес ответчика ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ (передано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ) было направлено уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу в <адрес>. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было в связи с указанными ответчиком в судебном заседании обстоятельствами, в том числе осуществления ухода за малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлен ответ об оставлении предложения без удовлетворения с указанием причин не предоставления автомобиля на осмотр.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,

при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп."ж" п.1 ст.14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя. Совокупное толкование положений п.3 ст.11.1, подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, судом установлено, что извещение ответчика ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было получено страховщиком АО «ГСК Югория» в установленный законом срок, после чего направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению суда, в силу ограниченного срока, обстоятельств исполнения ФИО2 обязанностей ухода за малолетними детьми, не было исполнено по уважительным причинам.

При этом независимо от этого истцом АО «ГСК Югория» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного и выплаченного потерпевшему ПАО «САК Энергогарант» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, заключения о стоимости восстановительного ремонта ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" на основании п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО перечислены ПАО «САК Энергогарант» 77700 рубля.

Возникновение каких-либо неблагоприятных последствия для истца, вызванных непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, не доказано.

Кроме того, согласно абзацу 6 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

П.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз.3 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абз.4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Однако доказательств того, что страховая компания согласовала с ответчиком после не предоставления транспортного средства на осмотр новую дату осмотра после того как в назначенный срок до ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, так как транспортное средство на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено ответчиком по уважительной причине, страховой компанией не доказано последующее надлежащее исполнение своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, а также не установлено нарушение в результате действий ответчика по непредоставлению транспортного средства на осмотр каких-либо прав истца, суд приходит к выводу, что у АО "ГСК Югория" не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к ФИО3, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева