Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-6756/2018;)~М-4734/2018 2-6756/2018 М-4734/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-36/2019

Копия Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... RUS. 06 марта 2017 года автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на яму заполненную водой на перекрестке улиц Копылова – Тэцевская города Казани.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... RUS, составляет без учета износа 333 200руб., с учетом износа 247 400руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 260,33руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 253 660,33руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки 10 900руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000руб., нотариальные расходы в сумме 1 550руб.

Далее требования были уточнены истцовой стороной. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 547 498,67руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 6 260,33руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг оценки 10 900руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000руб., нотариальные расходы в сумме 1 550руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ИК МО города Казани в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд представителя не направили, судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункта 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... RUS.

Как усматривается документами административного материала, 06 марта 2017 года сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП на месте происшествия – на перекрестке улиц Копылова – Тэцевская города Казани, согласно которой автомобилю истца причинены технические повреждения. Происшествие, в соответствие со схемой ДТП, рапортом должностного лица, произошло в результате наезда автомобиля на яму. Определением должностного лица ОГИБДД от 06 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составит без учета износа 333 200руб., с учетом износа 247 400руб., величина утраты товарной стоимости составила 6 260,03руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 10900руб. соответственно.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебного эксперта, характер и перечень всех обнаруженных повреждений транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... RUS, соответствуют механизму ДТП, имевшего место 06 марта 2017 года, и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам повреждений, полученных в результате ДТП от 06 марта 2017 года составляет без учета износа 247 498,67руб., с учетом износа 202 320,01руб.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС, были заявлены соответствующие требования.

С целью определения размера величины утраты товарной стоимости суд находит целесообразным принять результаты оценки, проведенной по инициативе истца, поскольку оснований сомневаться в результатах данной оценки у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом- техником с применением допустимых методик, соответствует требованиям регламентирующих актов.

Следует отметить, что ответной стороной данное заключение не оспорено, доводов в опровержение достоверности заключения не приводилось, доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений не представлено, соответствующих ходатайств направленных на доказывание позиции относительно размера причиненного ущерба не заявлено.

С целью определения правомерности требований и размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Данная оценка проведена с исследованием большего объема материалов. Экспертиза основана на тщательном исследовании характера и механизма образования повреждений, содержит более обоснованный вывод о причастности повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, не носит противоречивого характера. Судебный эксперт последовательно оценил следы кантактирования автомобилей и пришел к изложенному выводу с учетом требований регламентирующих порядок оценки документов.

Мотивированных доводов о недостоверности изложенных в заключении судебного эксперта выводов, ненадлежащем проведении исследования представителем ответчика не приводилось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИК МО города Казани.

Суд полагает в данном случае ИК МО г.Казани надлежащим ответчиком, обязанностью которого является содержание муниципального имущества, в том числе к онтроль за состоянием автодорог. При этом ответчиком доказывание отсутствия подобного обязательства должным образом не произведено, надлежащих доказательств тому, что фактическое обслуживание, мониторинг состояния объекта (автодороги) производится иными лицами, на которых данная обязанность возложена волевым решением собственника имущества, либо контрактом, не представлено. Формальный факт длительной передачи имущества сам по себе не являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание имущества, о котором было известно годом ранее.

При изложенном, с ответчика ИК МО города Казани в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба 253 758,70руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10 900руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представитель осуществляет представление интересов на основании нотариальной доверенности, предусматривающей обширный объем полномочий, с целью представления интересов истца в различных организациях. Соответственно расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ООО «АВТОритет» подлежит взысканию 34 500руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 253 758,70руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 900руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 34 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова