Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-881/2019 М-881/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холм 12 ноября 2019 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 931 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей 62 копейки. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (водитель неизвестный) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» Водитель ФИО1), застрахованному у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на общую сумму 176160 рублей 90 копеек. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с заявленными требованиями. С учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014 года), просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования истца он признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, просили провести судебное заседание без их участия.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 13 км+770 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2 и застрахованному у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полюс № от ДД.ММ.ГГГГ) причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «DAEWOONEXIA» государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 176160 рублей 90 копеек.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в полном объеме.

В обоснование суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба истец представил в суд заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, со счетом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи работ заказчику, а также выданное на основании них платежное поручение, согласно которого в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик уплатил ООО «АВТО-ПРЕМИУМ-М» 176160 рублей 90 копеек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по полюсу ОСАГО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, а также принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалах дела ответчик не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, при определении ущерба считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований не доверять предоставленным расчетам у суда не имеется, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба 146931 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 931 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 62 копейки, а всего 151069 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 15 ноября 2019 года.

Судья: Ю.А. Иванова