Приговор № 1-148/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Алдан 15 сентября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Капраловой М.И., государственного обвинителя Остарова Г.Ю., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В., с участием подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение [Номер], ордер [Номер] от [Дата],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего санитаром в ГБУ РС (Я) «Республиканский социальный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах. В [Дата] года с целью дальнейшего использования для охоты, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел у Б.В.С. огнестрельное оружие - военный карабин «Мосина» образца [Дата] года, и боеприпасы к нему - патроны в количестве 22 штук, которые в этот же день перевез на хранение на лодке в верх по течению в деревянную избу, где в нарушение требований закона «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, незаконно хранил до ....... часов ....... минут [Дата].

Продолжая свои преступные умышленные действия ФИО1 [Дата] в ....... часов ....... минут, взял незаконно хранящееся огнестрельное оружие военный карабин «Мосина» и боеприпасы к нему в количестве ....... штук, и положил их в носовую часть маломерного судна «Ока-4», с государственно-регистрационным номером «[Номер]», где незаконно хранил до ....... часов ....... минуты [Дата], то есть до момента изъятия сотрудниками транспортной полиции.

Тем самым ФИО1, своими незаконными, умышленными деяниями нарушил общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что консультация с защитником у него была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник адвокат Парфенов Е.Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены - имеются согласие государственного обвинителя, согласие потерпевшего; санкция за преступление, которое инкриминируется органами следствия подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций.

При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как незаконные приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения подсудимого у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений нет.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствие с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, суд, исходя из обстоятельств по делу, поведению осужденного сразу после совершенного преступления, полагая, что ФИО1 не утратил общественной опасности, не находит оснований для признания в его действиях деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что для применения положений статьи 75 УК РФ отсутствуют основания, ходатайство защитника подлежит отказу.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование к раскрытию, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Особых обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия судимостей, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере ....... рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в сроки указанные этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа.

По части назначения наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: огнестрельное оружие - военный карабин «Мосина» обр. ....... года, калибра ....... мм. и боеприпасы к нему - патроны калибра ....... мм, в количестве ....... штук, хранящиеся в комнате для хранения добровольно сданного и найденного оружия при дежурной части ОМВД России по Алданскому району по вступлении приговора в законную силу передать руководителю группы ЛРР ОМВД России по Алданскому району для уничтожения. Акт об уничтожении направить в адрес Алданского районного суда РС (Я).

Протокол досмотра транспортного средства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента оглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова