Решение № 5-252/2020 71-90/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-252/2020

№ 5-252/2020

Дело № 71-90/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что в день, когда было выявлено нарушение, дежурство нес не он. Также полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Кроме того, указывает, что о рассмотрении жалобы судом первой инстанции не извещался, в связи с чем не смог представить доказательства по делу. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, указывает, что пропустил срок для подачи жалобы в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении.

Полагаю, что указанные причины пропуска срока для подачи жалобы являются уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) формирование снежных валов на дорогах не допускается в том числе, перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 943 от 14 октября 2019 г. ООО «ДСУ-1» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р 254 «Иртыш» на участке 269+000 – км 465+331.

В ходе проведенного обследования государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО5 7 февраля 2020 г. в 11:50 установлено, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 254 «Иртыш», 278 км +780 м, перед пересечением в одном уровне в зоне треугольника видимости допущено наличие сформированного снежного вала высотой 0,56 м, что является нарушением пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 февраля 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения производителя работ (прораба) ООО «ДСУ-1» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 февраля 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 г., фотоматериалами, приказом о приеме на работу от 23 октября 2019 г., должностной инструкцией производителя работ (прораба) и другими материалами дела. Указанные доказательства получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, на основании приказа о приеме на работу от 23 октября 2019 г. ФИО1 являлся производителем работ (прорабом) в ООО «ДСУ-1».

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) в ООО «ДСУ-1», ФИО1 обязан в целях обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на закрепленном участке (пункт 2.26).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры для соблюдения требований к эксплуатационному состоянию указанного участка автомобильной дороги, не представлено.

Таким образом, ФИО1 являясь производителем работ (прорабом), не обеспечил соблюдение требований закона в области содержания дорог.

Учитывая изложенное, судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в день, когда было выявлено нарушение, дежурство нес не он, нельзя признать состоятельным, так как он ничем не подтвержден. Приложенный к жалобе график дежурств за февраль 2020 г. надлежащим образом не заверен. Сведений о других должностных лицах, ответственных за содержание автомобильной дороги на указанном участке в материалы дела ООО «ДСУ-1» представлены не были (л.д. 11, 13-16). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. ФИО1 указал, что с совершенным правонарушением он согласен, возражений относительно сведений, изложенных в протоколе, она не заявлял, о чем поставил свою подпись.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, также нельзя признать состоятельным.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 20) об извещении ФИО1 по адресу его проживания о судебном заседании на 7 мая 2020 г в 14:30 на рассмотрение дела по его жалобе в Курганском городском суде Курганской области. Письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в деле отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков