Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-264/2025

УИД: 66RS0052-01-2025-000145-58

Гр. дело № 2-264/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 510,58 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исчисленную по 3 % в день на сумму долга 130 510 руб. за период с 25.11.2024 по 30.01.2025 в размере 130 510 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2023 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. В тот же день, во исполнение условий договора №15268 на основании заявления №28300151687 истца, между ФИО9 и истцом заключен договор присоединения к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в связи с чем истцу выдан сертификат сроком действия с 07.07.2023 по 07.07.2027. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. и была оплачена в полном объеме по платежному поручению от 10.07.2023 №658038. 19.07.2023 в ночное время во время следования истца на приобретенном автомобиле из <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра на подъезде к <адрес> автомобиль вышел из строя во время движения, после остановки не запустился. На эвакуаторе автомобиль был доставлен с места выхода из строя в автосервис в <адрес>, где по результатам осмотра автомобиля со снятием шкива коленчатого вала составлена дефектная ведомость с указанием на причину поломки как «Износ вкладыша коленчатого вала». Также истцу был выдан предварительный заказ-наряд с указанием примерной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 719 700 руб. Стоимость работ по дефектовке в соответствии с заказ-нарядом составила 3 500 руб. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу №2-14/2024 исковые требования истца к ФИО10» удовлетворены частично. В связи с вынесением указанного выше решения и возвратом автомобиля продавцу, истец утратила необходимость в получении услуг по договору присоединения к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 07.07.2024. 14.11.2024 истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просила принять отказ от договора и возвратить денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (62480002005515), претензия получена ответчиком 25.11.2024. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, начиная с 25.11.2024 до 30.01.2025. Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях касаемо утраты крупной суммы денежных средств и невозможностью потратить их на личные нужды, ежедневных переживаниях, также истец испытывал нарушения сна. Разумную компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 39 000 руб. по оплате юридических услуг, связанных с судебным производством в суде общей юрисдикции по иску к ФИО11 на дороге о расторжении договора и возврата денежных средств по сертификату 28300151687 от 07.07.2023, что подтверждается договором от 31.10.2024, заключённым между истцом и ИП ФИО5

Представитель истца в судебном заседании основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, исковые требования поддержала, пояснила, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям подтвердил факт заключения 07.07.2023 между истцом и ответчиком абонентского договора, согласно которому сумма, подлежащая возврату истцу с учетом условий абонентского договора, составляет 80 000 руб. Указал на отсутствие доказательств морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, дело рассмотреть без его участия (л.д. 40--43).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 07.07.2023 был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дорогах» № 28300151687 сроком действия с 07.07.2023 по 07.07.2027, стоимость которого составила 200 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

14.11.2024 истец направил ответчику претензию от 13.11.2024 с требованиями об отказе от исполнения договора от 07.07.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 25.11.2024 (л.д. 18-21).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Каких-либо доказательств удовлетворения указанных требований сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения, предусмотренный абонентским договором от 07.07.2023, на который ссылается ответчик, предусматривающий уплату 60 % от стоимости всех абонентских периодов при отказе от договора, является ничтожным и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку 14.11.2024 истец направил заявление об отказе от исполнения договора, которое 25.11.2024 получено ответчиком, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана.

Согласно условиям абонентского договора от 07.07.2023 «Техническая помощь на дорогах» № 28300151687 срок действия договора составляет 48 месяцев, до 07.07.2027. Плата по договору за весь срок составляет 200 000 руб. Принимая во внимание общий период абонентского договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора (25.11.2024), период пользования услугой до отказа от неё с 07.07.2023 по 25.11.2024, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору, пропорционально времени, в течение которого услуга не была оказана, соответствующая расчету истца, в сумме 130 510,68 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Обсуждая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по абонентскому договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением абонентского договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнося размер подлежащего взысканию штрафа и размер невыплаченной истцу суммы, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем и не должен служить средством обогащения последнего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 66 755,34 руб. ((130 510,68+3 000)*50%) до 30 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» расходов истца в размере 39 000 руб. на основании договора от 31.10.2024, связанных с судебным производством в суде общей юрисдикции по иску к ФИО12 на дороге, отказать, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, отсутствую документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (акт оказания услуг) по договору от 31.10.2024.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 415,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства, уплаченные по договору от 07.07.2023 № 28300151687 в размере 130 510,68 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 30 000 руб., всего взыскать 163 510,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 7 415,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков