Решение № 2-265/2024 2-265/2024(2-3808/2023;)~М-3352/2023 2-3808/2023 М-3352/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело № 2-265/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя, в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Назарове В.Ю., при участии представителя истца – адвоката Витер Л.В., представителя ответчика - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Фиеста», о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд настоящим иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик) о признании договора потребительского кредита № от 24 июля 2023 г. на сумму 2 843 000 руб. недействительным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал, договор заключен путем мошеннических действий, а кредитные денежные средства в размере 653 000 руб. переведены в другой банк на счет неизвестного ему юридического лица. По данному факту он обращался в ОМВД России по Гагаринскому району в г. Севастополе с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждено уголовное дело. Остаток денежных средств по кредиту в сумме 2 190 000 руб. он незамедлительно возвратил в банк. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что 19.07.2023 ФИО4, полагая, что принимает участие в розыгрыше Банка в телеграмм канале ввел поступивший на его номер мобильного устройства смс код считая, что его запрашивает Банк. Так как, с 19.07.2023 каких-либо подозрительных операций по его карте не производилось и денежные средства не списывались Истец не придал значение данному обстоятельству. 24 июля 2023 года в 00:21 часов Истцу на мобильный телефон поступили смс сообщения о списании с его карты денежных средств и зачислении кредита. В виду того, что указанная сумма отсутствовала на счету Истца, а также в виду того что истец каких-либо операций по переводу денежных средств не осуществлял и кредит не оформлял, им незамедлительно был осуществлен звонок в ПАО «Промсвязьбанк». От оператора Ответчика Истцу стало известно, что на его имя и без его ведома 24.07.2023 третьим лицом оформлен кредит на сумму 2 843 000 руб., часть которых в общей сумме 653 000 руб. через 2 минуты после зачисления кредита, перечислена на неизвестный Истцу счет в ООО «<данные изъяты> Банковский счет Истца по его просьбе в виду мошеннических действий, незамедлительно был заблокирован, дальнейшее списание денежных средств предотвращено. 24.07.2023 истец обратился в УМВД России по г. Севастополю с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, оформлении кредита и перевода денежных средств, КУСП № 3351 от 24.07.2023. 08 августа 2023 года по заявлению Истца СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело, Истец признан потерпевшим. 24.07.2023 истец обратился в Банк с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и о том, что им кредитный договор не заключался, денежные средства не перечислялись и должны быть отменены как осуществленные третьим лицом без его согласия. Банк операцию по переводу денежных средств не остановил, в АО «Альфа Банк» уведомление о приостановлении операции не направил. 28 июля 2023 года истец возвратил Банку зачисленные кредитные средства в размере 2 190 000 руб. 09.10.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании недействительным кредитного договора, в виду того что он его не заключал, СМС сообщение с подтверждением о заключении Договора ему не направлялось, согласия на получение кредита не давал. Представитель Истца указала, что Банк не согласовал индивидуальные условия кредита и не учитывал долговую нагрузку исходя из дохода Истца, семейного положения, наличия иных кредитных обязательств. При изменении способа уведомления, выдаче кредита и перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> Банк не распознал данные операции как подозрительные и не свойственные ФИО4, не проявил должную осмотрительность. Заявление на кредит, индивидуальные условия, согласие и график платежей, по подписаны одним смс сообщением с текстом «Подтвердите операцию Анкета на кредит», при этом анкета в подтверждение которого направлено данное смс в Банк не направлялась. 19.07.2023 в период изменения способа уведомления и мобильного устройства, ФИО4 находился в г. Севастополе, где неоднократно выполнял операции по счету с помощью мобильного устройства iPhone 12 и снимал денежные средства по карте в Банке ответчика, в то же время мобильное устройство Samsung SM-G970U из которого произведен вход в мобильное приложение (оформлен кредит и поданы заявления на перечисление денежных средств) находилось в г. Санкт-Петербург, о чем у Банка имелась информация.

Представитель ответчика иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым банк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению ссылаясь на заключение сторонами кредитного договора в соответствии с требованиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, путем ввода в системе PUSH-кодов в ответ на предложение банка о предоставлении кредита. В рамках заплатанного проекта ФИО4 была выдана дебетовая банковская карта, к счету которой было подключено дистанционное комплексное обслуживание (ДКО). 19.07.2023 в 13:54 от имени ФИО4 в мобильном приложении было подано заявление в Банк об изменении мобильного устройства с iPhone 12 на мобильное устройство Samsung SM-G970U и способа уведомления с СМС на PUSH. Данное заявление было подано с мобильного устройства Samsung SM-G970U находящегося в г. Санкт-Петербург. Таким образом, при оформлении 24.07.2023 потребительского кредита ФИО4 был направлен PUSH-код 25 для подтверждения операции анкета на кредит в 00.21 МСК и после этого на номер телефона ФИО4 было направлено СМС о зачислении на счет суммы кредита. Входы в личный кабинет клиента 24 июля 2023 года были с клиентского устройства iPhone 12 и обычного IP-адреcа клиента 91.215.249.8 и одновременно с мобильного устройства Samsung SM-G970U с IP-адресом 31.31.196.253 с которого и происходило оформление кредита и на который направлен PUSH-код 25 для подтверждения операции анкета на кредит. У клиента может быть несколько устройств, в связи с чем у Банка не возникло сомнений относительно того, что кредит оформил именно ФИО4 В банк поступило надлежащее распоряжение на оформление кредитного договора в системе, подтвержденное вводом контрольного кода, направленного ФИО4 на его мобильный номер, что является средством подтверждения авторства совершаемых им действий. Банк не располагает информацией относительно географии устройства с которого осуществляется вход в систему. Считают, что действия банка по заключению кредитного договора являлись правомерными. Согласно выписке по счету клиента обязательства банка исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора. Анкету на получение данного кредита ФИО4 не подавал. Банк не обязан контролировать переводы денежных средств клиента. Сообщение о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало, а поступило уже после совершения всех операций, а доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указывают на совершение действий по заключению кредитного договора и последующему использованию зачисленных кредитных средств самим истцом либо на ненадлежащее выполнение истцом условий заключенного договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания Банка.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.01.2021 истцом было подписано заявление о выпуске банковской карты, ДКО и о дистанционном банковском обслуживании.

19.07.2023 в 13:54 от имени ФИО4 в Банк было подано заявление об изменении мобильного устройства с iPhone 12 на мобильное устройство Samsung SM-G970U и способа уведомления с СМС на PUSH. Данное заявление было подано с мобильного устройства Samsung SM-G970U находящегося в г. Санкт-Петербург, что подтверждается письменными пояснениями Ответчика. В это же время 19.07.2023 г. в период времени с 10:08 по 17:26 ФИО4 совершил 11 операций по счету в банке Ответчика в том числе с использованием мобильного телефона iPhone 12 находясь в г. Севастополе, что подтверждается выпиской по счету ФИО4 в Банке Ответчика, командировочным удостоверением и справкой с места службы ФИО4

24 июля 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 843 000 рублей под 16% годовых на срок на 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В соответствии с заявлением № 313 и № 787 от 24.07.2023 денежные средства в общей сумме 653 000 руб. были перечислены на счет в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года Истец обратился на горячую линию Банка и заблокировал счет, а также возможность дальнейшего списания денежных средств.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

24 июля 2023 года Истец также обратился в службу безопасности Ответчика с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действий и о том, что им кредитный договор не заключался, денежные средства не перечислялись, а переводы должны быть отменены.

28 июля 2023 года Истец с целью получения копии Договора и урегулировании возникшей ситуации, возврата денежных средств Ответчику, обратился в отделение Ответчика, расположенное в г. Севастополе. Истцу предоставлена копия Индивидуальных условий потребительского кредита №, и разъяснено о возможности возврата денежных средств зачисленных на счет Истца только путем досрочного возврата кредита. Истец с целью возврата Ответчику незаконно зачисленных на его счет денежных средств, подписал предоставленный ему Ответчиком бланк «Уведомление о досрочном возврате кредита» на возврат Банку 2 190 000 руб. а также заявление о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении внутренней проверки действий сотрудников банка, и разъяснении действий по заключению без его согласия кредитного договора от его имени.

18.08.2023 Ответчиком на заявление Истца был дан ответ, согласно которого Ответчик сообщил, что у него отсутствует обязательство по предоставлению клиенту информации о внутренних алгоритмах Банка по выявлению операций, соответствующим признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиентов.

09.10.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о признании недействительным кредитного договора, в виду того что он его не заключал, смс сообщение с подтверждением о заключении Договора ему не направлялось, согласия на получение кредита не давал. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя приведенные доказательства, признавая их допустимыми, относимыми и полученными в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и утверждения ФИО4 о том, что он не заключал кредитный договор, поскольку судом установлены следующие обстоятельства:

- 19.07.2023 в 13:54 от имени ФИО4 в Банк было подано заявление об изменении мобильного устройства с iPhone 12 на мобильное устройство Samsung SM-G970U и способа уведомления с СМС на PUSH. Данное заявление было подано с мобильного устройства Samsung SM-G970U находящегося в г.Санкт-Петербург, о чем указал в возражениях Ответчик. В этот же день 19.07.2023 в период времени с 10:08 по 17:26 ФИО4 совершил 11 операций по счету в банке Ответчика в том числе с использованием мобильного телефона iPhone 12 находясь в г. Севастополе, что подтверждается выпиской по счету ФИО4 в Банке Ответчика, командировочным удостоверением и справкой с места службы ФИО4 Таким образом в день изменения способа уведомлений и мобильного устройства ФИО4 находился в г. Севастополе, в то время как заявление подано неустановленным лицом находящимся в г. Санкт-Петербург, что подтверждает позицию Истца что данное заявление им не подавалось.

- 24.07.2023 на мобильный номер ФИО4 в 00:21 поступило смс сообщение о том что с его счета списана комиссия 419 794,84 руб., и на счет зачислена сумма кредита в размере 2 843 000 руб. В указанное время ФИО4 находился в г. Севастополе, что также подтверждается выпиской по счету ФИО4 в Банке Ответчика, командировочным удостоверением, справкой с места службы и сведениями предоставленными Банком согласно которых 24.07.2023 ФИО4 в 00:22 час. входил в свой мобильный Банк (после получения смс о зачислении кредита) с мобильного устройства iPhone 12 с IP-адресом 91.215.249.8 (г. Севастополь).

- 24.07.2023 в 00:21:25 подано заявление на открытие банковского счета;

-24.07.2023 в 00:21:25 подписано заявление на предоставление кредита;

- 24.07.2023 в 00:21:25 подписаны индивидуальные условия кредита;

- 24.07.2023 в 00:21:25 подписан график погашения;

- 24.07.2023 в 00:21:25 подписано заявление застрахованного лица;

- 24.07.2023 в 00:21:25 подписано заявление на заключение договора об оказании услуг по программе добровольного страхования;

- 24.07.2023 в 00:21:25 подписано заявление на перевод денежных средств 419 794,84 руб.;

- 24.07.2023 в 00:22:32 подано заявление на перевод денежных средств в ООО <данные изъяты>

- 24.07.2023 в 00:24:03 подано заявление на перевод денежных средств в ООО <данные изъяты>

Согласно предоставленных доказательств со стороны Банка следует, что все указанные действия совершены с мольного устройства Samsung SM-G970U с IP -адресом 31.31.196.253 находящегося в г. Москва, то есть в более чем в 1,5 тысячах километрах от г. Севастополь.

24.07.2023 в 00:28 часов ФИО4 путем осуществления звонка на горячую линию Банка заблокировал свой счет и предотвратил списание оставшихся денежных средств, сообщил, что он кредит не оформлял и денежные средства не переводил.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО4 не являлся лицом, совершавшим описанные действия и лицом, заключившим оспариваемый кредитный договор.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в размере 653 000 рублей были перечислены ответчиком 24.07.2023 на счет в банке АО «Альфа-Банк» 40№, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), расположенное в г. Москва, руководитель ФИО1 (Генеральный Директор).

Все действия по заключению кредитного договора, заявление на кредит, индивидуальные условия, согласие и график платежей, заявление застрахованного лица, заявление на заключение договора об оказании услуг по программе добровольного страхования, заявление на перевод денежных средств 419 794,84 руб. со стороны потребителя совершены одним действием 24.07.2023 в 00:21.25 час.- путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком PUSH-сообщением. В 00:22:32 и 00:24:03 денежные средства в сумме 653 000 руб. двумя платежами 358 000 руб. и 295 000 руб. аналогичным способом подтверждения перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».

Данный упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что все действия по оформлению заявки кредит и подписанию его индивидуальных условий, последующим переводом денежных средств в другой банк третьему лицу совершены потребителем путем введения трех одноразовых кодов в течение трех минут, то есть крайне непродолжительного времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами, в частности ФИО4 индивидуальные условия договора не согласовывались, равно как не согласовывалось условие о переводе денежных средств в другой банк. Также суд приходит к убеждению, что учитывая незначительный временной промежуток (одну минуту) между поступлением заемных денежных средств на счет ФИО4 и последующим переводом этих денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>, денежные средства не были предоставлены ФИО4, что в силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите позволяет сделать вывод о том, что договор ФИО4 с ПАО Промсвязьбанк не является заключенным. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно ФИО4

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств предоставления указанных средств именно ФИО4 и наличия у истца возможности распорядиться денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств согласования с ФИО4 индивидуальных условий договора, в том числе условия о переводе денежных средств в другой банк, ознакомления потребителя с условиями договора и согласия истца с ними, за исключением сведений о направлении Банком PUSH-кода с тестом- «подтвердите операцию : анкета на кредит» и введении четырехзначного PUSH-кода.

При этом суд учитывает, что факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, согласия на перечисление денежных средств третьим лицам, а также получения денежных средств стороной истца в судебном заседании оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ст. 9 п. 9.1.№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе", случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно Банковской выписки по счету ФИО4 следует, что Истцом не производилось операций по переводу денежных средств на сумму, превышающую 100 000 руб. Оформление кредита осуществлено в ночное время, как и перечисление денежных средств на счет ООО. Мобильным устройством с которого на постоянной основе и длительное время пользовался Истец и с помощью которого осуществлял подтверждение переводов денежных средств является iPhone 12 с местом положения Республика Крым, в то время как мобильное устройство Samsung SM-G970U с местом положения Москва и г. Санкт-Петербург было задействовано лишь для изменения способа подтверждения операций, оформления кредита и перечислении кредитных средств.

Вместе с тем, Банком не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, напротив Банк указал, что он не обязан контролировать переводы физических лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая, действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и получении необходимой информации.

Суд не усматривает в данной ситуации в действиях банка проявления добросовестности и осмотрительности, как не принявшего мер предосторожности при обработке заявки на получение кредита с моментальным переводом кредитных средств на счёт третьего лица, не принявшего во внимание сведений о месте осуществления вышеуказанных операций, устройств, с использованием которых осуществлялись операции (не характерных заемщику и которым обычно использовал ФИО4), несоответствие проводимых операций операциям, обычно совершаемым ФИО4

Согласно ст. 9 п. 11.1.№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе" При получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее – уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России.

Как следует из предоставленных доказательств и пояснений представителя Истца, ФИО4 24.07.2023 обратился с заявлением в Банк о совершенном мошенничестве и приостановлении (отзыве) перевода. Доказательств принятия мер предусмотренных ст. 9 п. 11.1. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и направления в АО «Альфа-Банк» уведомления о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя, не предоставлено.

Действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку истец ФИО4 кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, подписанный от его имени договор является недействительным (ничтожным).

Кроме того, суд учитывает последующие действия истца: обращение в правоохранительные органы в тот же день, обращение на горячий номер Банка в тот же день в течении 5 минут с момента поступления смс о зачислении кредита и списании денежных средств, блокирование счета и предотвращение дальнейшего списания денежных средств, возврат в Банк 2 190 000 руб., обращение в Банк с просьбой отменить переводы, неоднократные обращения в Банк с целью расследования ситуации.

На основании изложенного суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению заявленные ФИО4 исковые требования о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика исключить информацию о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории из бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ПАО "Промсвязьбанк".

Обязать ПАО "Промсвязьбанк" исключить информацию о наличии у ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору потребительского кредита № от 24.07.2023 из кредитной истории из бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк " в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий – А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 21 февраля 2024 года.