Решение № 2-247/2020 2-247/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020

Поступило в суд 13.01.2020

УИД 54RS0023-01-2020-000036-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Лощининой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Тадеуш М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Тадеуш М.В. задолженность по кредитному договору в размере 500 551,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8 205,52 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Тадеуш М.В. был заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В настоящее время в связи с не исполнением ответчиком своих требований, истец вынужден обратиться в суд.

По состоянию на 26.12.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 500 551 рубль 58 копеек, в том числе просроченная задолженность - 145 433,94 руб.; просроченные проценты по основной задолженности - 12 357,33 руб.; проценты по просроченной задолженности - 1 926,64 руб.; неустойка по кредиту - 7 937,89 руб.; неустойка по процентам - 2 476,62 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита- 330 419,16 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 500 551,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 8 205,52 руб.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.6 ).

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании иск признала частично. Утверждала, что истцом пропущен срок исковой давности и размер процентов в пределах срока исковой давности составляет не 12 357.33 руб., а 10 746.54 руб.. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Татфондбанк» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение или возражение своих доводов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2018 № 1691.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» (рег. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Тадеуш М.В. был заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита ответчику была выдана, это подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 ).

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, нарушала сроки и размеры платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ года не вносила платежи совсем, то образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49 057.74 руб., в том числе просроченная задолженность – 32 627.75 руб.; просроченные проценты - 10 222.18 руб.; штрафы по просроченной задолженности – 4 730,23 руб.; штрафы по просроченным процентам – 1 477.58 руб..

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Тадеуш М.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в общей сумме 161 863.93 рубля (л.д. 21), которое ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Тадеуш М.В. требование банка не получила суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела: требованием банка ( л.д. 21), списком почтовых отправлений ( л.д. 22-24), отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д.25)

Согласно условий договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности ( п.4.2 Договора – л.д.11).

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно) ( п.4.4 Договора – л.д.11).

В соответствии с п.4.5 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 11).

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности( п.4.6 Договора – л.д.11).

По состоянию на 26.12.2019 задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составила 500 551.58 рубля, в том числе просроченная задолженность 145 433,94 руб., просроченные проценты 12 357,33 руб., проценты по просроченной задолженности 1 926,64 руб.; неустойка по кредиту 7 937,89 руб.; неустойка по процентам 2 476,62 руб.; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 330 419,16 руб.

Размер задолженности подтверждается условиями договора, графиком платежей (л.д.10-16), выпиской по счету (л.д.26-35), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.21).

Судом проверен расчет, представленный банком, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и положениями Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (пункт 3.1.) исполнение обязательства по частям, в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей в объеме аннуитетного платежа, включающего в себя сумму направленную на погашение части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ( л.д.10).

Как усматривается из материалов дела, Тадеуш М.В. не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с 17.02.2017 ( л.д. 34),

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд посредством направления иска по электронной почте 10.01.2020 (л.д. 48-49).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Исходя из графика платежей (л.д. 15), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2019 по основному долгу в размере 145 433.94 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 357.33 руб. (1 174.70 руб. + 1 693.74 руб.+1 895.50 руб. + 2 069.61 руб. + 1 852.06 руб. + 1760.82 руб. + 1 723.91руб. + 1 575.27 руб. + 1 480.16 руб. – 2 271.56 руб. – 2 207. 67 руб.= 12 357.33 руб.) (л.д. 19)

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926.64 руб. = 96.68 руб.+ 178.84 руб. + 270.08 руб.+ 374.68 руб. + 455.63 руб. + 550.73 руб. (л.д. 19)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая по ходатайству стороны ответчика вопрос о возможности уменьшения размера неустойки (пени), заявленной истцом (7 937.89 рубля неустойка по кредиту; 2 476,62 рубля - неустойка по процентам, 330 419,16 руб.- неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита) суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика, считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной за невыполнением требований о досрочном возврате кредита с 330 419,16 рубля до 30 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту (7 937,89 руб.) и неустойки по процентам (2 476,62 руб.), поскольку их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена и ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 145 433.94 рубля задолженности по основному долгу, 12 357.33 руб. задолженности по процентам по основной задолженности, 1 926.64 руб. -задолженность по процентам по просроченной задолженности, 30 000 рублей - задолженность по неустойке в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, 7 937,89 руб. -неустойка по кредиту, 2 476,62 руб. - неустойка по процентам, а всего 200 132.42 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ПАО «Татфондбанк» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 8 205,52 руб.

При определении размера судебных расходов суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( абз. 4 п. 21), согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тадеуш М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Татфондбанк» 200 132.42 руб. задолженности по кредитному договору и судебные расходы в размере 8 205,52 руб., а всего 208 337.94 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.Г. Боровик

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2020 года.

Судья: подпись С.Г. Боровик