Апелляционное определение № 33-3-3477/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Песков С.В. № 2-448/2026

№ 33-3-3477/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000197-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев апелляционное представление прокурора г.Невинномысска Р.С.А. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску прокурора г.Невинномысска (выступающего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации) к Ч.А.З. и К.З.С. о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена,

установил:

в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску прокурора г.Невинномысска (выступающего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации) к Ч.А.З. и К.З.С. о солидарном взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена, в размере 1684887,20 руб.

Прокурор г. Невинномысска обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на транспортное средство, принадлежащее Ч.: автомобиль ГАЗ 330232, ВИН: №, государственный регистрационный знак: №;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Ч.А.З. (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах заявленной суммы иска: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН: №), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Ставр» (ИНН: №);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих К.З.С. (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в пределах заявленной суммы иска: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» (ИНН: №), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» (ИНН: №), №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №).

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора г. Невинномысска Р.С.А. о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и банковские счета, в пределах заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску прокурора г. Невинномысска (выступающего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства Российской Федерации) к Ч.А.З. и К.З.С. о взыскании денежных средств, законность получения которых не подтверждена - удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество Ч.А.З. и К.З.С. в пределах заявленных исковых требований, в солидарном порядке, в размере 1 684 997,20 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Невинномысска Р.С.А. просит определение судьи отменить, так как отказ в наложении ареста на денежные средства не мотивирован.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обращаясь в суд, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, законность получения которых не подтверждена, в размере 1684887,20 руб.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, в солидарном порядке, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления и приложенными к нему документами. Данная мера является соразмерной, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в определении об обеспечении иска указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, доводы представления не опровергают выводов определения суда, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Невинномысска Р.С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: