Решение № 2А-785/2017 2А-785/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-785/2017

Дело № 2а-785/2017г.

Поступило в суд: 11.07.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование заявления указывает на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника СПК «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении СПК «Октябрьское» о взыскании в пользу ФИО1 821 072,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении СПК «Октябрьское» о взыскании в пользу ФИО1 2 864 614,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Октябрьское» о взыскании в пользу ФИО1 2 864 614,62 руб. Ни одно из перечисленных исполнительных производств фактическим исполнением не окончено в установленный законом двухмесячный срок.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, измененным постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено (в редакции постановления Седьмого ААС): «Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Октябрьский» пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 072 руб. 40 коп.».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя СПК «Колхоз Октябрьский» на ФИО1.

Так же, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по НСО совершить в месячный срок действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу №№ связанные с привлечением специалистов для изготовления кадастрового паспорта по объектам недвижимости, на которые наложен арест актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на следующее имущество СПК «Октябрьский»: 1. здание зерносклада, 1978г.; 2. здание зерносклада 1978г.; 3. склад кормовой 1972г.; 4. нефтесклад 1983г.; 5. зерносклад 1964г.; 6. КЗС-20 1972г.; 7. ЗАВ-10 1972г.; 8. здание весовой 1987г.; 9. асфальтированные площадки зернотока; 10. земельный участок зернотока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должны были быть привлечены, специалисты для изготовления кадастрового паспорта по объектам недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, необходимые обязательные мероприятия судебным приставом-исполнителем не проведены.

С октября 2013 года по настоящее время сводное исполнительное производство в отношении СПК «Октябрьский» находится на исполнении у пристава-исполнителя Куйбышевского отдела ССП по <адрес> ФИО2

До настоящего времени приставом-исполнителем ФИО2 судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 не привлекла специалистов для проведения кадастрового и технического учета и получение кадастровых паспортов на оставшиеся 6 объектов недвижимости должника. Следовательно, бездействовала.

После первой, не правильно оформленной судебным приставом - исполнителем ФИО2 служебной записки о выделении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ бездействия пристава - исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год он самостоятельно заключил и профинансировал договор на изготовление технических планов Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Сумма договора составила 60000 рублей, что на 50000 рублей ниже стоимости предложенной приставом - исполнителем ФИО2 за тот же объем работы. О своих действиях он сообщил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он передал приставу-исполнителю ФИО2 технические планы зданий сооружений на 11 объектов недвижимости подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». На момент передачи ему не было известно, что ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» подготовило технические планы с нарушениями. В итоге договор со стороны ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не был исполнен в полном объеме. По какой причине судебный пристав - исполнитель ФИО2 не потребовала от привлеченной ею по постановлению организации исправления нарушений, ему не известно.

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по НСО была направлена следующая служебная записка № о выделении денежных средств, необходимых для привлечения специалистов для проведения кадастрового и технического учета и получении кадастровых паспортов по объектам недвижимости должника на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства ответ на служебную записку отсутствует.

В результате длительного бездействия в процедуре исполнительного производства, на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости должника, за очень короткий срок, кем - то был изготовлен кадастровый паспорт. Следствием того, земельный участок ДД.ММ.ГГГГ администрацией Куйбышевского МО НСО был сдан в аренду на 49 лет. И только ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества СПК «Октябрьский». Фактически в процедуре исполнительного производства имущество должника на протяжении двух лет использовалось третьим лицом. При этом необходимо учитывать, что ответственный хранитель имущества должника с момента описи и ареста судебным приставом-исполнителем назначен не был.

Только ДД.ММ.ГГГГ УФССП по НСО направило обращение № о выделении дополнительного финансирования в ФССП России. До этого времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в ожидании ответа на свою служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимала никаких действий. Следовательно, бездействовала.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, при этом указал на то, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не бездействовала, выполняла возложенные на неё обязанности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, заявила о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований. При этом предоставила письменный отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица СПК «Октябрьский» в предварительное судебное заседание не явился, согласно представленной административным ответчиком выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Октябрьский» исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал административный истец, о нарушении своих прав в виде бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ., он знал в течение всего этого времени, следовательно срок обращения с данным заявлением в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с нарушением срока обращения с административным исковым заявлением в суд. При этом он не просил восстановить установленный ст.219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления.

В силу части 5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что уважительные причины, которые препятствовали его обращению в суд, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд, поскольку ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья подпись Р.И. Силкина