Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1136/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1136/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником другой ? доли указанной квартиры при жизни являлся ее сын ФИО11., который умер 23 апреля 2015 года. После смерти ФИО12. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры. Указанное имущество сын при жизни завещал соседке ФИО4 в обмен на пожизненный уход. Помимо нее других наследников первой очереди после смерти сына не имеется. Она свою долю также одновременно с сыном завещала ФИО4, однако, после смерти сына свое завещание отменила, по тем основаниям, что ответчица обманула их и практически никакого ухода за ними не осуществляла. Завещания они были вынуждены составить, так как находились в тяжелой жизненной ситуации, она является инвалидом, передвигается только по квартире и только на костылях, сын при жизни после перенесенного инсульта также плохо ходил и говорил, им было тяжело обслуживать самих себя в бытовом плане. После смерти ФИО13. ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, было заведено наследственное дело и ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения. Обстоятельством для составления завещания ФИО1 на имя ФИО4 послужило то, что последняя убедила их, что будет ухаживать за ней и за сыном до самой смерти, стирать, убирать квартиру, покупать продукты, готовить, покупать одежду, обувь и лекарства. Сразу после составления завещаний ответчица забрала их с сыном экземпляры завещаний и документы на квартиру. Своих обещаний ответчица в полном объеме не выполнила, плохо смотрела за ними, плохо кормила, убирала, постоянно скандалила, сын сам с больными ногами был вынужден ходить в магазин. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2016 года суд установил факт принятия ею (ФИО3) наследства после смерти сына и выделил обязательную долю в виде ? доли квартиры. Указанная доля ею в установленном порядке еще не оформлялась. Сын при жизни собирался отменить свое завещание на имя ФИО4 по указанным выше основаниям, однако не успел этого сделать. Просит на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4, признать за ней право наследования по закону на ? долю в праве на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры по спорному адресу, выданное на имя ФИО4

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положение о пропуске годичного срока исковой давности на обжалование оспоримой сделки. Также указала на отсутствие оснований для признания завещания недействительным, пояснив, что завещание на ее имя было составлено лишь после полугода их знакомства с ФИО3 и ее сыном, все это время она постоянно убиралась в их квартире, готовила, покупала продукты. До составления завещания истица с сыном давали ей денежные средства на покупку продуктов, лекарства, оплату коммунальных услуг. После составления завещаний денежные средства они перестали давать, и она покупала продукты, лекарства и несла расходы по оплате коммунальных платежей за свой счет. Платежные документы она отдавала ФИО3 После смерти ФИО14. она за свой счет его похоронила, и каждый месяц по просьбе ФИО3 ездила к нему на кладбище. Также продолжала помогать ФИО3, находилась с ней по 5-6 часов в день. Она потратила много времени и денег на уход за К-выми, чтобы сейчас отказаться от всего. Также указала, что у сына ФИО3 при жизни была грыжа, а не инсульт как указано в иске. Сама ФИО3 несколько раз пересоставляла свое завещание: изначально составила завещание на внука, потом его отменила и составила завещание на постороннего человека, потом опять передумала, стала уговаривать, чтобы завещание было составлено на нее (ФИО4).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 23 апреля 2015 года умер сын истицы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 составил завещание от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым завещал ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1165/2016 за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону (обязательная доля). Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20 ноября 2015 года нотариусом КГНО ФИО5, номер по реестру №, на имя ФИО4 ФИО16 признано недействительным. За ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Апелляционным определение Калининградского областного суда от 31 августа 2016 года решение суда от 19 мая 2016 года оставлено без изменения.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, за ФИО3 право на ? долю.

В иске ФИО3, указывает, что завещание на имя ФИО4 ФИО19 было составлено вынужденно, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. ФИО4, обещавшая в обмен на завещание ухаживать за ней и ее сыном их обманула, после составления завещания, своих обещаний в полной мере не выполняла, плохо смотрела за ними, плохо кормила и убирала, постоянно скандалила, сын сам был вынужден ходить в магазин.

Согласно положению ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положением ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно положению ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое завещание ФИО6 на имя ФИО4 было оставлено 27 мая 2014 года.

ФИО1 умер 23 апреля 2015 года, то есть практически по истечении одного года после составления завещания, однако, с иском о признании завещания недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ ФИО1 при жизни не обратился.

О том, что завещание было составлено сыном в связи с тяжелой жизненной ситуацией и о прекращении ФИО4 исполнения обязательств по уходу за ними ФИО3 стало известно еще при жизни сына, то есть после его смерти 23 апреля 2015 года она имела возможность обратиться с иском о признании его завещания недействительным в течение года.

Настоящее исковое заявление ФИО3 подано в суд посредством почты 20 февраля 2017 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При подаче иска о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, с требованием о признании недействительным завещания последнего ФИО3 также не обратилась, несмотря на то, что пользовалась услугами профессионального представителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, в связи пропуском срока исковой давности.

Кроме того, ФИО3 не было представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих том, что завещание ФИО1 при жизни было составлено вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Вольтер Г.В.

Секретарь: Школина Д.В.