Решение № 2-1338/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1338/2018;)~М-1024/2018 М-1024/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2-40/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Габриелян А.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди по закону после смерти матери - ГОИ, умершей 06.04.2017, которой на праве собственности принадлежал земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>. 01.03.2017 она завещала ей все свое имущество. После смерти матери она обратилась к нотариусу и узнала, что садовый дом оформлен на ответчика. Полагает, что сделка, по которой произошел переход права собственности на имущество к ответчику, является недействительной, в связи с чем просит признать договор, послуживший основанием для перехода права собственности недействительным и признать за ней право права собственности на садовый дом (том 2 л.д. 2-3).

Также ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2017 недействительным (том 1 л.д. 1).

Определением суда от 03.09.2018 гражданское дело № 2-1339/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом, признании договора недействительным и гражданское дело № 2-1338/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила свои требования, ссылаясь на то, что доверенность, по которой совершена сделка купли-продажи садового дома и земельного участка является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку при ее выдаче ГОИ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что следует из содержания доверенности, согласно которым она предоставила своему представителю обширные полномочия, что вызывало перегрузку ее мыслительной деятельности, в связи с чем она не осознавала указанные полномочия. ГОИ страдала различными заболеваниями, ее мучали постоянные головные боли, головокружения, но к врачам она не обращалась. Проблемы с сосудами головного мозга, отсутствие их лечения, могли быть причиной неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку доверенность была совершена в период, когда ГОИ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать доверенность от 01.03.2017, выданную на имя ФИО5, договор купли-продажи садового дома и земельного участка от 06.03.2017, недействительными, признать за ней право собственности на указанное имущество (т. 2 л.д. 86-88). Также полагала, что совершение сделки купли-продажи соответчиком ФИО5, который представлялся наследодателю другим именем - ФИО6, свидетельствует о неспособности ГОИ понимать значение своих действий и руководить ими и делает сделку недействительной в силу п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 177 ГК РФ (том 2 л.д. 112).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица – нотариус ФИО7, нотариус ФИО8

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, полагали, что умершая ГОИ на момент совершения сделки полностью отдавала отчет своим действиям. Кроме того, просили применить к требованиям истицы срок исковой давности (том 2 л.д. 113).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что являлся сожителем истицы. По просьбе ее матери – ГОИ по выданной ею доверенности осуществил продажу садового дома и земельного участка.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства иск не поддержал, пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО9, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в письменных возражениях на иск указала, что при удостоверении доверенности ею была установлена личность ГОИ, проверена ее дееспособность, волеизъявление, разъяснены содержание полномочий, изложенных в доверенности, в том числе и то, что земельный участок и садовый дом могут быть проданы, она полностью доверяет своему представителю. После ознакомления с проектом доверенности, ГОИ его подписала, что и было зарегистрировано в реестре нотариальных действий (том 2 л.д. 143).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ГОИ являлась собственником садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 55, 57).

1 марта 2017 г. завещала истице все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим (том 2 л.д. 8). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8

В этот же день 01.03.2017 ГОИ выдала доверенность на имя ФИО5 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанных садового дома и земельного участка (том 2 л.д. 53). Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрирована в реестре за №. Из текста доверенности и письменных объяснений нотариуса ФИО8 следует, что содержание доверенности соответствуют волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, личность представляемого по доверенности проверена, его дееспособность проверена (том 2 л.д 53об., 143).

6 марта 2017 г. ФИО5, действующий по доверенности от имени ГОИ (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за 700000 руб. Согласно п. 2.3. договора расчет между сторонами произведен до подписания договора (том 2 л.д. 52). В силу п. 5.6. договор является документом, подтверждающим пердачу земельного участка и садового дома ФИО2 без каких-либо актов и дополнительных документов.

6 апреля 2017 ГОИ умерла (том 1 л.д. 65).

Наследница первой очереди по закону и по завещанию ФИО4 (дочь) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям (том 1 л.д. 66, 67, 68), и получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, вклады, земельный участок по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 77, 78, 79).

Для проверки заявленных оснований иска о том, что ГОИ в момент не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности на имя ФИО5 на основании определения суда по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.01.2019 № Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз) ГОИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, скончавшаяся 06.04.2017 в возрасте 79 лет, в течение ряда лет страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, распространенным остеохондрозом. В 2010 году диагностировалась дисциркуляторная энецефалопатия, фиксировалась церебрастеническая симптоматика в виде слабости, недомогания, головокружения, в дневниковой записи за январь 2013 года неврологом отмечены жалобы подэкспертной на снижение памяти, однако оценки степени выраженности ее снижения не осуществлялось, в последующем более указаний на снижение памяти в меддокументации не содержится. В представленной меддокументации отсутствуют какие-либо данные о состоянии подэкспертной с октября 2015 года (вплоть до ее госпитализации 29.03.2017 в ГБ №), в том числе в юридически значимый период. Сведений о приеме подэкспертной каких-либо лекарственных средств в юридически значимый период и период, приближенный к нему нет. Психиатром она не наблюдалась, консультации психиатра врачами-интернистами также не назначалось. В последующем 29.03.2017 перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем была госпитализирована в ГБ №, ее состояние расценивалось как тяжелое в связи с церебральной недостаточностью и сопутствующей патологией, при компьютерном томографическом исследовании констатировалась «церебральная атрофия», несмотря на проводимую терапию, ее состояние постепенно ухудшалось, 06.04.2017 она скончалась в стационаре. Свидетельские показания в материалах дела о состоянии подэкспертной в юридически значимый период, приближенный к нему, противоречивы. В связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ГОИ в юридически значимый период, решить экспертные вопросы не представляется возможным. Согласно заключению психолога, учитывая, что в материалах дела характеристики личности противоречат друг другу, ответить на вопросы не представилось возможным (том 2 л.д. 179-194).

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве указанной экспертизы не имеется. Члены экспертной комиссии: С.С.Ю. – судебно-психиатрический эксперт, психиатр, имеет первую категорию, стаж работы 8 лет, Ф.Е.С. – судебно-психиатрический эксперт, психиатр, стаж работы 1 год, С.Н.В. – судебно-психиатрический эксперт, психиатр, стаж работы 12 лет, Л.Е.В. – психолог, судебный эксперт, стаж работы 2 года, обладают необходимой квалификацией и стажем работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда не имеется оснований не принимать за основу данное заключение, поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входит.

Учитывая те обстоятельства, что в ходе экспертного исследования не было установлено, что ГОИ в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает, что истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания доверенности недействительной, не представлено.

При этом показания свидетелей, допрошенных со стороны истицы: ФИО10 и ФИО10 – сыновей истицы, АХА – бывшего супруга истицы, ФИО11 о том, что ГОИ вела себя неадекватно, странно, имела проблемы с психическим состоянием (протокол судебного заседания от 15.11.2018 том 2 л.д. 123-126, протокол судебного заседания от 23.11.2018 л.д. 160), судом отклоняются, поскольку данные показания не подтверждаются никакими объективными доказательствами, в том числе данными медицинской документации, свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им оценить психическое состояние ГОИ и возможность ею осознавать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ИНВ – подруга истицы, никаких фактов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, суду не сообщила (протокол судебного заседания от 15.11.2018 том 2 л.д. 122-123). Те обстоятельства, на которые ссылаются свидетели, что ГОИ лечилась народными средствами, смотрела передачи про экстрасенсов, помогала незнакомым людям, попавшим в трудную ситуацию, по мнению суда, факт наличия у ГОИ психического заболевания и того, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, не свидетельствует.

Свидетель РМП, соседка по даче, показала, что ГОИ имела намерение продать садовый дом и земельный участок, о чем ей сообщила лично. В 2017 году садовый дом перешел в собственность ФИО2, семью которого она видела на земельном участке, ранее принадлежавшем ГОИ (протокол судебного заседания от 23.11.2018 том 2 л.д. 161-162).

Свидетель ДЕД – председатель СНТ «АТИ», показала, что дочь ГОИ натаивала на продаже дачи, и впоследствии дом и земельный участок были проданы. Никаких изменений в поведении ГОИ она не замечала (протокол судебного заседания от 23.11.2018 том 2 л.д. 162-163).

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт того, что при выдаче доверенности 01.03.2017 ГОИ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной на основании ст. 177 ГК РФ отказывает.

Разрешая требования истицы о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными по основанию ст. 168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В обоснование требований о признании доверенности и сделки недействительными истица ссылается на совершение их ФИО5, который ей и ее матери был известен как ФИО6, что, по мнению истицы, свидетельствует о необходимости признания сделки и доверенности ничтожными на основании п. 4 ст. 19 ГК РФ о том, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истицей не представлено. Показания свидетелей о том, что ответчик ФИО5 им известен под другим именем, такими доказательствами не являются. Доводы представителя истицы о том, что суд в ходе разрешения гражданского дела должен провести проверку законности выданного ответчику паспорта, являются ошибочными, поскольку проведение такой проверки возложено законом на Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы. Решений, принятых компетентными органами в отношении личных документов, выданных ответчику, в материалы дела, не представлено, в связи с чем судом данные доводы истицы, а также соответствующие показания свидетелей отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания доверенности, выданной ГОИ ФИО5, не имеется. В связи с отказом в признании доверенности недействительной, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом доводы стороны истицы о том, что оспариваемые ею сделки являются ничтожными, судом отвергаются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данные сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истицей заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017 и доверенности от 01.03.2017 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ, то есть оспоримых сделок, следовательно, для их оспаривания применяется годичный срок исковой давности. Доверенность была выдана 01.03.2017, договор заключен 06.03.2018, с иском в суд истица обратилась 26.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности (через 1 год 3 месяца 26 дней). Доводы представителя истицы о необходимости применения к данным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности для ничтожных сделок основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска ею срока для обращения в суд. Возражения представителя истицы о начале течения срока исковой давности с момента получения выписки из ЕГРН судом отклоняются, поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдавая доверенность, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, соответственно, поскольку ГОИ доверенность и сделку при жизни не оспаривала, обращение ее наследника в суд после ее смерти, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ее совершения, то есть с 06.03.2018.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, признании доверенности и договора купли-продажи недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина