Решение № 2А-866/2019 2А-866/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-866/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.Г. обращено взыскание на доходы истца в пределах 560586 руб., 50 % от дохода. ФИО3 указывает, что постановление им не обжаловалось. Полагает, указанное постановление подлежащим признанию незаконным, постановленным без учета всех фактических обстоятельств и личности должника, подлежащим изменению по следующим основаниям: истец не согласен с размером удержаний, поскольку является инвалидом II группы (полностью глухонемой), является сиротой, воспитывался в детском доме, кроме того, имеет ряд психических заболеваний, установленных психолого-психиатрической экспертизой. В исправительном учреждении истец не трудоустроен, то есть лишен какого-либо заработка и дохода кроме пенсии по инвалидности, у истца нет родственников и семьи, кто бы мог оказать истцу финансовую поддержку. Кроме того, истец нуждается в улучшенном питании, приобретении вещей и предметов первой необходимости, что требует финансовых затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, зачисляется не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено удерживать с истца в размере 50 %, т.е. в максимальном размере без учета обстоятельств, фактических данных о личности должника инвалида II группы, его состояния здоровья, отсутствия возможности трудоустройства и получения доходов, отсутствие родственников и помощи из вне, удовлетворения естественных нужд, улучшено питании.

В связи с чем, полагает, что такое решение (постановление) должностного лица государственного органа власти нельзя признать законным и должным образом обоснованным.

Обжалуемое постановление затрагивает права истца (право на жизнь и охрану здоровья), свободы и законные интересы, так как фактически лишает истца средств к существованию, финансовом удовлетворении естественных потребностей и нужд. Полагает, что с учетом принципа разумности взыскание должно быть уменьшено до 25 %.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В. об ежемесячном удержании 50 % с доходов истца.

Истец ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, процессуальные права истцу разъяснены, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возможность этапировать лиц, отбывающих наказание, для их участия в судебных разбирательствах по административным делам, не предусматривает, правом, на ведение в суде дела через представителя, о котором истцу разъяснено, ФИО3 не воспользовался, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, письменные объяснения от истца не поступали.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца, представила возражение на административное исковое заявление, в которых указала, что исполнительное производство №-ИП в рамках которого выносилось обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и исходя из мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагала свои действия законными, в заявлении просила суд рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Рига А.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Требований относительно снижения размера удержаний по исполнительному документу до 25 %, административным истцом не заявлялось.

В связи с чем, дело судом рассматривается в пределах заявленного административного иска истцом ФИО3

Статья 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует удержания из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из положений части 3 статьи 98, части 2 и 3 статьи 99, части 2 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю за счет должника; с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; ограничение размера удержания не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

На лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленной им заработной платы, пенсии или иных доходов (ч. 3 ст. 107 УИК РФ).

Судом установлено, ФИО3 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 60 586 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.В. усматривается, на основании заявления ФИО1, исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника ФИО3, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ГУ – УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области и срок для добровольного исполнения истек.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 в размере 50 %. Истец в административном исковом заявлении указывает, что в условиях исправительного учреждения не трудоустроен.

Как указывает в административном исковом заявлении ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 удержано 6216,31 руб., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перечислением взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку взыскатель отозвал исполнительный документ, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах". Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, в нарушение приведенных выше норм права, с настоящими административными требованиями административный истец ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма исправительного учреждения, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО3, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, возражения административного ответчика административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск процессуального срока административным истцом без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иск.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в полном объеме, в том числе и ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Рига А.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова