Решение № 2-390/2018 2-390/2018 (2-9567/2017;) ~ М-8949/2017 2-9567/2017 М-8949/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №2-390/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании в возврат оплаченной за некачественный товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус». В обоснование иска указано, что 28 декабря 2014 года истцом с ООО «Рестор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 52 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного на товар срока службы после покупки товара истцом обнаружен недостаток – смартфон не включается. 24 апреля 2017 года истец передал товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертный центр ООО «Аврора Консультант». Согласно результатам проверки качества товара (заключение <номер изъят> от 02 мая 2017 года) смартфон имеет недостаток, который является неустранимым, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. 10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив в его адрес претензию, акт проверки качества товара и сам смартфон в полной комплектации. Ответчик на предъявленные требования ответил отказом, указав, что в телефоне отсутствует прижимная пластина шлейфа дисплейного модуля и шлейфа АКБ и выслал смартфон обратно истцу. В этой связи 15 августа 2017 года истец вновь обратился в ООО «Аврора Консультант» для осмотра телефона на предмет наличия или отсутствия прижимной пластины шлейфа дисплейного модуля и шлейфа АКБ. Согласно акту осмотра <номер изъят> от 15 августа 2017 года прижимная пластина шлейфа дисплейного модуля и шлейфа АКБ в представленном телефоне присутствуют и установлены на своих местах. 25 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив в его адрес также сам смартфон. Ответчиком требование получено 20 сентября 2017 года, однако удовлетворено снова не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 52 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 11 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение - убытки на проведение досудебной проверки качества товара в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки – просил взыскать ее в размере 15 366 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил также взыскать с ООО «Эппл Рус» понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, при этом был извещен о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, основания заявленных требований и возражений, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено также, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Также в силу пункта 3 статьи потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца (а также уполномоченной организации, импортера, изготовителя) за продажу товара ненадлежащего качества предполагается.

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 28 декабря 2014 года истец заключил с ООО «РеСтор» договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты><номер изъят> на сумму 52990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 52990 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации смартфона ФИО1 был обнаружен недостаток, а именно он перестал включаться.

24 апреля 2017 года в связи с появившимся недостатком истец обратился в ООО «Аврора Консультант» для проверки качества смартфона.

В соответствии с актом экспертизы указанной организации <номер изъят> от 02 мая 2017 года заявленный дефект («не включается») в смартфоне марки <данные изъяты>: <номер изъят>, <номер изъят> имеется, он возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Дефект в указанном смартфоне с технической точки зрения является существенным, так как для его устранения требуется замена системной платы, которая является основой телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что производителем продукции марки Apple оригинальные запасные части в сервисные центры для ремонта не поставляются, восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком.

По этим причинам, ввиду наличия в приобретенном товаре неустранимого недостатка, 10.05.2017 - по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока службы (пяти лет с момента приобретения товара) - истец обратился к импортеру товаров марки Apple – ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52990 рублей, а также направил в адрес ответчика сам смартфон в полной комплектации и акт произведенной проверки качества товара.

Ответчик на предъявленные требования телеграммой от 18.05.2017 ответил отказом, указав, что в смартфоне отсутствует прижимная пластина шлейфа дисплейного модуля и шлейфа АКБ и выслал товар обратно истцу.

В связи с этим 15 августа 2017 года истец вновь обратился ООО «Аврора Консультант» для осмотра телефона на предмет наличия или отсутствия прижимной пластины шлейфа дисплейного модуля и шлейфа АКБ. Согласно акту осмотра <номер изъят> от 15 августа 2017 года, прижимная пластина шлейфа дисплейного модуля и шлейфа АКБ в представленном смартфоне присутствуют и установлены на своих местах.

25 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив в его адрес сам смартфон и акт осмотра ООО «Аврора Консультант» <номер изъят>.

Ответчиком требование получено 20 сентября 2017 года.

26.09.2017 ООО «Эппл Рус» с привлечением ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки в представленном истцом смартфоне был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который имеет производственный характер, при этом согласно сервисной политике компании Apple недостаток является устранимым.

В этой связи ООО «Эппл Рус» в телеграмме 29.09.2017 (не была доставлена адресату), а затем в телеграмме от 21.11.2017 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований – в первом сообщении истцу было указано на возможность предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка товара, во втором – на необходимость возврата товара импортеру, после чего будет произведен возврат оплаченных за него денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные телеграммы ФИО1 получены не были. В этой связи он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы истца сводятся к тому, что в приобретенном им смартфоне имеется существенный производственный характер, носящий неустранимый характер, ввиду чего подлежат применению нормы приведенного выше пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ему подлежит возврату сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по результатам проверки качества товара, составленному на основании определения суда экспертом ООО «Национальный институт качества», в товаре, а именно мобильном телефоне <данные изъяты>: <номер изъят>, имеется дефект – «не включается/не заряжается». В ходе исследования выявлена неисправность системной платы смартфона. Было установлено, что данный дефект имеет производственный характер, который возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку восстановление работоспособности смартфона <данные изъяты>: <номер изъят> предусматривает компетентный ремонт, который в условиях авторизованного сервисного центра в отношении данного смартфона невозможен; в данном случае происходит замена неисправного смартфона на новый исправный (согласно политике компании Apple, системная плата в условиях АСЦ не меняется).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводам эксперта не заявлял. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов заключение судебной товароведческой экспертизы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт а).

В этой связи суд считает, что характер выявленного недостатка с учетом выводов эксперта позволяет отнести его к разряду существенных. Данный недостаток согласно выводам эксперта, носит производственный характер, то есть возник не по вине потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, недостаток в товаре носит неустранимый характер, так как не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра, ведь в случае неисправности системной платы смартфонов марки Apple устройство фактически заменяется на новое.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 52990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании положений приведенного ранее пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из пояснений в суде представителя истца следует, что в настоящее время смартфон находится у истца, был получен им путем розыска почтового отправления (направленного ООО «Эппл Рус») в почтовой службе, то потребитель обязан возвратить ООО «Эппл Рус» приобретенный 28 декабря 2014 года по договору купли-продажи товар - смартфон <данные изъяты>: <номер изъят>.

Установив законность и обоснованность требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 25 августа 2017 года, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее 02 октября 2017 года.

Период начисления неустойки составляет, таким образом, с 03 октября 2017 года (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии) до 31 октября 2017 года (период, заявленный истцом). Сумма заявленной ко взысканию неустойки - 15366 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 15 366 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Эппл Рус» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за товар, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки в десятикратном размере составит 3571 рубль 30 копеек.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3571 рубля 30 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать убытки, выразившиеся в оплате услуг экспертного учреждения ООО «Аврора Консультант» по проведению проверки качества товара, обусловленные необходимостью представления потребителем импортеру (при обращении за возвратом суммы, уплаченной за товар) доказательств существенности, неустранимости и производственного характера недостатка в смартфоне, в размере 7900 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений (требований о возврате уплаченной за товар суммы, самого смартфона и приложенных документов) в размере 585 рублей, а всего 8 485 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет 33 023 рубля 15 копеек (52 990 + 3571,3 + 1000 + 8 485)/2 )

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ).

При изложенных обстоятельства, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате судебной экспертизы, выводы которой судом положены в основу данного решения, подтвержденные письменными материалами дела, в размере 14 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и расписка. В объем услуг представителя входило: защита прав истца в досудебном порядке и в суде, подготовка необходимых документов, в том числе составление искового заявления, а также представительство в суде, в рамках которого проведено четыре судебных заседания.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 151 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 52 990 рублей, в возмещение убытков в виде почтовых расходов и расходов на проверку качества товара – 8 485 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 3 571 рубль 30 копеек, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы – 14 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты>: <номер изъят>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 151 рублей 38 копеек

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина