Апелляционное постановление № 22-1522/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Судья – Погребняк С.В. Дело №22-1522/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

подсудимого (посредством ВКС) Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора <ФИО>4, на постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 и <Дата ...>, которыми:

- удовлетворен отвод государственного обвинителя <ФИО>4,

- возвращено прокурору <Адрес...> уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства был заявлен отвод государственному обвинителю и поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Обжалуемыми постановлениями суда был удовлетворен заявленный государственному обвинителю отвод, а также вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, ввиду не ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор <ФИО>4 полагает, что отвод был удовлетворен необоснованно и считает, что выводы суда о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд первой инстанции не выполнил требования закона о рассмотрении уголовного дела по обвинению конкретного лица, при этом сам допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона: ограничил гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, право потерпевшего на доступ к правосудию. Подсудимый Н и его защитник <ФИО>5 были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Просит постановление Армавирского городского суда отменить, меру пресечения заключение под стражу оставить прежней, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель <ФИО>6 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановления суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Н и адвокат <ФИО>7 возражали против удовлетворения апелляционного представления, так как имеются существенные нарушения, которые мешают рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии со ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленного государственному обвинителю отвода.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного отвода прокурору не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось не ознакомление следователем обвиняемого с материалами уголовного дела.

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что следователем было произведено ознакомление обвиняемого <ФИО>8 и его адвоката со всеми материалами дела. При производстве данного процессуального действия был составлен протокол, соответствующий требованиям УПК РФ.

Исследование в суде апелляционной инстанции указанного протокола показало, что обвиняемый отказался от его подписания. Данный отказ не может свидетельствовать о нарушении следователем права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 и <Дата ...>, которыми удовлетворен отвод государственного обвинителя <ФИО>4, а также возвращено прокурору <Адрес...> уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, передать в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом первой инстанции до <Дата ...>, подсудимому Н оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда