Решение № 12-68/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-68/2026

№12-68/2026

Мировой судья Качуровский И.В.


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново Качуровского И.В. №5-4/2026 (5-529/2025) от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново Качуровского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №5-4/2026 (5-529/2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники полиции действовали в нарушение закона, и все их действия, а также вынесенные документы в отношении него следует считать незаконными. Он не отказывался пройти освидетельствование, но так как был в шоковом состоянии из-за действий сотрудников полиции, не стал этого делать.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления повестки по адресу места жительства (ШПИ № корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ), а также по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. Адвокат Белов А.А., которому также осуществлялся телефонный звонок, пояснил, что соглашения с ФИО1 у него нет, принимать участие в судебном заседании он не будет.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, защитника (ордер не представлен).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, указанным в п.2 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 0,000 мг/л, результат освидетельствования: состояние опьянения не установлено

Согласно п. 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с применением видеозаписи; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, результат освидетельствования 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем согласился ФИО1; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказавшись также от подписи в указанном протоколе под видеозапись; видеозаписью процессуальных действий; рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен по указанному выше адресу, в ходе проверки документов вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от подписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено, предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. От подписей отказался. Когда подъехал эвакуатор, ФИО1 отказался выйти из автомобиля, игнорировал требования сотрудников полиции, зажал руку стеклом инспектору, в дальнейшем дверь получилось открыть, применены спецсредства, составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности и др.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован инспектором в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 пояснил, что отказывается от проведения медицинского освидетельствования, указав, что он выпил две банки энергетика и результат анализов может что-нибудь показать.

Утверждение в жалобе, что отказ от проведения медицинского освидетельствования был вызван каким-либо противоправным поведением со стороны сотрудников полиции материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не противоречивы, достоверны.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу у мирового судьи не нарушено.

В постановлении мировой судья мотивировал свой вывод о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ссылаясь на надлежащее извещение, что подтверждается материалами дела.

От ФИО1 мировому судье поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, первоначально назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он желал участвовать в деле с защитником адвокатом Беловым А.А. (ордер не представлен), при этом указал свой номер телефона, а также номер телефона защитника, с которым просил согласовать дату и время следующего судебного заседания. Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ смс ФИО1 по указанному в ходатайстве номеру телефона (доставлено), также осуществлен телефонный звонок адвокату Белову А.А. по указанному в ходатайстве номеру, который пояснил, что явится в судебное заседание (ордер не представлен); ФИО1 направлялась повестка о дате, месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения являются достаточными.

Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное указывает на то, что ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебных заседаниях, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, участие защитника и т.п., он самостоятельно распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами. Ордера адвоката Белова А.А., подтверждающего его полномочия по данному делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, защитник в судебное заседание к мировому судье не явился.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Территориальная подсудность не нарушена.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново Качуровского И.В. №5-4/2026 (5-529/2025) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких