Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-6343/2016;)~М-6210/2016 2-6343/2016 М-6210/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2- 174(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска об отмене приватизации квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными, заключении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживает с <дата> один в однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, в которой добровольно, по своей инициативе <дата> зарегистрировал дочь, ФИО2 После смерти его отца, Г., ответчик предложила сделать приватизацию квартиры в равных долях. <дата> он узнал о том, что дочь является единственным собственником квартиры. Истец мотивирует требования тем, что получение правоустанавливающих документов на квартиру было осуществлено ответчиком по доверенности, полученной путем обмана и злоупотреблением доверием.

В связи с изложенным, просит суд отменить приватизацию квартиры <адрес>; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ №... от <дата> и договор на передачу квартиры в собственность граждан №... от <дата>.; обязать Советскую районную администрацию г. Брянска заключить с ним договор социального найма помещения указанной квартиры.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 02.11.2016г. и от 02.12.2016г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Брянская городская администрация и Советская районная администрация г. Брянска и в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Брянской области и нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, заявленные требования не признали.

3-е лицо ФИО5, Врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, пояснила, что разъяснила ФИО1 правовые последствия отказа от приватизации, подпись он ставил лично, в присутствии нотариуса, личность была установлена, дееспособность проверена.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска и представитель 3-го лица Управления Росреестра в Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

В заявлении на имя судьи, поступившим по факсимильной связи, представитель Управления Росреестра по Брянской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что <дата> на имя ФИО1 был выдан обменный Ордер №... на право занятия жилой площади по <адрес>, на состав семьи 2 человека: ФИО1 и ФИО2 – дочь. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (с <дата>) и ФИО2, дочь (с <дата>.).

<дата> ФИО5, Врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, нотариально удостоверено Согласие ФИО1 на заключение договора социального найма на квартиру, расположенную <адрес> с ФИО2, а также на приватизацию указанной квартиры, с отказом ФИО1 принимать участие в приватизации указанной квартиры.

<дата>. между Брянской городской администрации и ФИО2 был заключен Договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №.... Постановлением Брянской городской администрации от <дата>. №...-зп вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО2 <дата> ФИО2 выдано свидетельство сер. 32-АЖ №... о праве собственности на указанную квартиру.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержится актуальная запись №... от <дата> о государственной регистрации права собственности на квартиру площадью 34 кв.м, кадастровый №..., расположенную <адрес>, за ФИО2 Право зарегистрировано на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата>. №....

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире были зарегистрированы стороны.

В тексте искового заявления истец ссылался на нахождение в стрессовом состоянии, в связи со смертью отца, полагал, что приватизация квартиры будет осуществлена в равных долях с ответчиком. В ходе судебного заседания истец пояснил, что не находился в стрессовом состоянии, а забыл дома очки и не смог прочитать текст; написать про стрессовое состояние ему подсказала сестра. Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, как заключенного на крайне невыгодных для себя условиях: дочь может выселить его из квартиры, и ему будет негде жить.

Суд полагает возможным рассмотреть все доводы, заявленные истцом в обоснование своих требований, в т.ч. и изложенные в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

На момент подписания согласия об отказе от права на участие в приватизации в пользу дочери ФИО2 истец был ознакомлен со всеми последствиями отказа и условиями договора передачи, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, он согласился на подписание указанного договора. Это свидетельствует о том, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали введению истца в заблуждение. Ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, истцом не представлено. Вместе с тем истец не ограничен в праве пользования спорной квартирой, в которой проживает и сохраняет такое право.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о введении его в заблуждение или об его обмане при совершении им сделки по даче согласия на отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Суд также учитывает, что истец самостоятельно подписал отказ от приватизации.

Из материалов дела видно, что <дата> истец подписал согласие, которым согласился на приватизацию ответчиком спорной квартиры, и сам отказался от приватизации данной квартиры. Согласие заверено нотариусом, нотариусом удостоверено, что подпись истец ставил лично, в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Истец не оспаривал, что подписывал согласие лично.

Истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих его утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одним только ответчиком под влиянием существенного заблуждения.

Доводы истца о том, что он забыл дома очки, не смог прочитать текст, поверил в честность людей, отклоняются судом, поскольку согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации истец подписал лично.

Довод истца о том, что он не понимал правовых последствий подписанного им согласия на приватизацию, полагая, что приватизация осуществляет на двух человек, также отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенного согласия.

Кроме того, оспаривание отказа от участия в приватизации необходимо истцу исключительно для подтверждения наличия оснований для оспаривания договора передачи в части не включения истца в состав участников договора передачи.

Нотариус при удостоверении согласия на отказ от приватизации прочитала указанный документ вслух, предупреждала истца неоднократно о том, каковы будут последствия его отказа; истец также прочитал данный документ первоначально в черновом варианте, затем на бланке, лишь после этого подписал. Тогда как в действующем законодательстве императивно не указано, что в нотариально удостоверенном документе обязательно должна присутствовать отметка об оглашении нотариусом вслух текста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При рассмотрении заявленного требования необходимо установить, имелось ли у истца в момент подписания согласия психическое расстройство, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности, истцом не заявлялось. Напротив, им в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В нарушение бремени доказывания истец от назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы отказался, тогда как заключение эксперта по смыслу выше приведенных разъяснений вышестоящего суда, согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.93 N 4462-1, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Никаких доказательств того, что нотариус при удостоверении согласия на отказ от приватизации нарушила указанные выше положения закона, истцом представлено не было.

Доводы истца об отсутствии у ответчика договора найма жилого помещения, заключенного с Советской районной администрацией г. Брянска, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора. Отсутствие данного договора социального найма не препятствовало ответчику осуществлению права на передачу квартиры в собственность.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приватизации спорной квартиры, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и договора на передачу квартиры в собственность граждан; и, как следствие не имеется оснований для обязания Советской районной администрации г. Брянска заключить с истцом договор социального найма помещения указанной квартиры.

Требование в части признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным не подлежит удовлетворению также и по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является лишь доказательством факта совершения регистрации. Самостоятельного юридического значения указанное свидетельство не имеет, поскольку не является ненормативным правовым актом, носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер; а лишь свидетельствует о произведенной в ЕГРП записи о правах. С моментом и фактом выдачи свидетельства не связано наступление каких-либо гражданско-правовых последствий.

Признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем, данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оспариванию подлежит зарегистрированное право (правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности) путем предъявления иска к правообладателю.

Государственная регистрация – это административное действие, не порождает прав и обязанностей, а лишь подтверждает их возникновение. Таким образом, требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации не может быть использовано для защиты нарушенного или оспоренного права.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска об отмене приватизации квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права и договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительными, заключении договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 17 января 2017 года