Решение № 2-2317/2024 2-2317/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-2317/2024

Мотивированное
решение составлено 27.03.2024.

Дело № 2-2317/2024

25RS0001-01-2024-001032-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи В.Г Аскерко,

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района») обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в феврале 2008 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> была утверждена в качестве управляющей организации ООО «УК Ленинского района» решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном даме за период с декабря 2014 года по февраль 2023 года надлежащим образом не исполнял, и в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 134 129,89 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт в многоквартирном доме в размере 134 129,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ленинского района» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика судебные извещены возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 210 ГК РФ, пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 126, ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 49,90 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Содержанием, управлением и ремонтом общего имущества <адрес> занимается ООО «УК Ленинского района».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

За период с декабря 2014 года по февраль 2023 года у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилья, которая согласно представленному истцом расчету составляет 134 129,89 руб.

Указанный расчет иска ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен; допустимых и относимых доказательств оплаты указанной суммы долга полностью либо частично в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, государственной пошлины.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2023 года, определенная согласно расчету в сумме 134 129,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 884,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) сумму задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2023 года в размере 134 129,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко