Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-3724/2016;)~М-3857/2016 2-3724/2016 М-3857/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 387000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 года ООО «М-инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2015 года по тому же арбитражному делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-инвест» в размере 6750453 руб. со взысканием данной суммы в пользу ООО «М-инвест».

Истец приобрел данную задолженность на торгах у ООО «М-инвест». Судебный акт не исполнен.

Ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"

Просит обратить взыскание на данное имущество должника (л.д.4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество на данный момент является его единственным жильем.

2
3-и лица - ФИО3, ФИО4, Правобережный РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2015 года ФИО2, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности и с них взыскано солидарно в пользу ООО «М-Инвест» 6750453 руб.

3
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2016 года произведена процессуальная замена кредитора - ООО «М-Инвест» на кредитора ФИО1 по определению Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 года о взыскании с ФИО2, ФИО5 солидарно денежных средств в размере 6750453 руб. 00 коп.

В рамках исполнительных действий установлено, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"

При этом истцом в исковом заявлении указано, что ответчику так же принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" данный факт так же подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество

Вместе с тем, 27.01.2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЭРА» к ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное решение вступило в законную силу 07.03.2017 года.

Таким образом, в собственности ФИО7, на момент вынесения решения, имеется лишь <данные изъяты> доля в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанный истцом объект недвижимости.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю квартиры, которая является единственным местом жительства должника.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

4
При этом п.2 ст.255 ГК РФ указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом так же не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сособственникам спорного имущества предлагалось приобрести указанную долю, но сособственник отказалась от приобретения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: