Решение № 12-149/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело № 12 – 149/2025 УИД 53RS0003-01-2025-001385-36


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Салакатова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 29.09.2025 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным 29.09.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что Общество транспортное средство марки Mercedes Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» (далее ООО «ВнешТранс») на основании договора аренды от 27.06.2023 № транспортного средства без экипажа, что также подтверждается актом приемки-передачи от 27.06.2023, путевым листом № с 09.09.2025 по 08.10.2025, детализацией списаний по бортовому устройству для транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844LS с регистрационным знаком № из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс». При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель Общества, должностное лицо административного органа, а также представитель ООО «ВнешТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.09.2025 в 09 часов 18 минут 54 секунды по адресу: 377 км ФАД М-10 «Россия» в н.<адрес>, водитель автомобиля Mercedes Benz Actros 1844LS с регистрационным знаком №, находящимся в собственности Общества, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Указанное нарушение зафиксировано техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи режиме «Крис-П» М, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27.12.2025 включительно.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz Actros 1844LS с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование довода о фактической передаче транспортного средства ООО «ВнешТранс», Обществом к жалобе приложены копии путевого листа, детализация списания по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № заверенные заявителем, то есть заинтересованным лицом.

Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 26.06.2023 и акт приемки-передачи транспортного средства, являющийся приложением к данному договору, правового значения для дела не имеют, поскольку по указанному договору в пользование ООО «ВнешТранс» передано иное транспортное средство.

Из содержании договора аренды № транспортного средства без экипажа от 27.06.2023, заключенного между Обществом и ООО «ВнешТранс», предоставленного ООО «РТИТС», следует, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением к договору, однако само соглашение не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения данного Договора, в частности квитанции либо иные документы о перечисляемых ООО «ВнешТранс» в адрес Общества платежах за пользование переданного в аренду транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844LS с государственным регистрационным знаком № к жалобе не приложены.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств реальности исполнения указанного выше договора Обществом суду не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут 54 секунды транспортное средство Mercedes Benz Actros 1844LS с государственным регистрационным знаком № находилось во временном пользовании ООО «ВнешТранс», нельзя признать обоснованным, поскольку факт нахождения данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что в указанное выше время спорное транспортное средство выбыло из владения Общества.

Заключение договора аренды транспортного средства, а также договора безвозмездного пользования № от 10.02.2020 о передаче ООО «ВнешТранс» бортового устройства для установки на указанном выше транспортном средстве не исключает права пользования самого арендодателя Общества принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «ВнешТранс».

Не опровергает выводов должностного лица административного органа также и приложенная к жалобе копия путевого листа транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844LS с государственным регистрационным знаком № выданного 09.09.2025 ООО «ВнешТранс» водителю ФИО3 со сроком действия с 09.09.2025 по 08.10.2025 и содержащего отметки о выезде из гаража 09.09.2025 без указания даты возвращения в гараж, так как она не указывает на отсутствие у Общества объективной возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу.

Кроме того, Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Крис-П» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844LS с государственным регистрационным знаком № является Общество, как на дату правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы.

С учетом вышеуказанных положений закона, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Общество. Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 29.09.2025 №, которым общество с ограниченной ответственностью «Консультант» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Консультант» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Салакатова