Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2708/2017 М-2708/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2720/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

с участием представителей истца ООО «Радуга» ФИО1, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МИ ФНС России № по <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к МА.ой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Радуга» предъявило иск к МА.ой А.С. в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 253 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 241 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внутреннего аудита хозяйственной деятельности ООО «Радуга» были выявлены незаконные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Радуга» на счета сторонних лиц, с которыми общество не состояло в трудовых, либо договорных отношениях.

Из выписок по банковским счетам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что главным бухгалтером ООО «Радуга» ФИО4 без законных оснований были произведены перечисления на личный банковский счет № своей родной сестры МА.ой А.С. денежные средства с банковского счета ООО «Радуга» в размере 131 253 рубля 40 копеек с назначением платежа «оплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет». Учитывая, что между ООО «Радуга» и МА.ой А.С. трудовой договор не заключался, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенного с учетом положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит иск удовлетворить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Радуга» ФИО1, требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Вместе с тем, пояснила, что по данному факту незаконного перечисления денежных средств в МО МВД России «Белогорский» было подано заявление о незаконном присвоении главным бухгалтером ФИО4 денежных средств. В ходе проверки МА.а А.С. подтвердила, что действительно не когда не работала в ООО «Радуга», по просьбе своей сестры ФИО4 передала свою банковскую карту последней, о том какие денежные средства поступали на карту ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Радуга» ФИО2 поддержал доводы изложенные представителем ФИО1, пояснив, что МА.а А.С. не является в судебное заседание, при этом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому полагает, что если бы она получала денежные средства от ООО «Радуга» на законных основаниях, то возражала по существу спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МИ ФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по имеющейся информации в отношении МА.ой А.С. представлены сведения о доходах за 2015 налоговым агентом – ООО «АмурАвтодорстрой». ООО «Радуга» как налоговым агентом, сведения о доходах в отношении МА.ой А.С. за ДД.ММ.ГГГГ не представлялись. Налоговые проверки, в том числе выездная налоговая проверка в отношении ООО «Радуга» за ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правильности исчисления и полноты удержания НДФЛ, по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым органом не проводились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 являющейся учредителем ООО «Радуга» о времени и месте судебного заседания извещен, представил через представителя ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца ООО «Радуга» поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена по средствам телефонной связи, что подтверждается телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителей истца ООО «Радуга», третьего лица МИ ФНС России № по <адрес>, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» провела внутренний аудит хозяйственной деятельности, в результате которого было установлено, что главный бухгалтер ООО «Радуга» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечисляла на банковский счет МА.ой А.С. денежные средства с банковского счета ООО «Радуга».

При этом судом установлено, что МА.а А.С. в трудовых, договорных отношениях в указанный период с ООО «Радуга» не состояла, доказательств обратного суду в силу положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом суду представлены доказательства подтверждающие факт перечисления на банковский счет МА.ой А.С. с банковского счета ООО «Радуга» денежных средств в размере 131 253 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет карта».

В частности: платежное поручение (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 653 рубля 40 копеек; платежное поручение (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей; платежное поручение (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей; платежное поручение (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 100 рублей; платежное поручение (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 рублей, всего на сумму 131 253 рубля 40 копеек.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по факту присвоения денежных средств главным бухгалтером ФИО4 по заявлению ООО «Радуга», а именно из письменных объяснений МА.ой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что она некогда не работала в ООО «Радуга», не состояла в договорных отношениях, поэтому не должна была получать денежные средства от этой организации. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «АмурАвтодорстрой» в должности бухгалтера. По ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО4, которая работала главным бухгалтером в ООО «Радуга» попросила дать ей в пользование банковскую карту «Росбанк». О том, какие денежные средства поступали на ее банковскую карту ей неизвестно, так как карта находилась в пользовании сестры.

В письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Радуга» в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ году она с другой работницей решили присваивать денежные средства ООО «Радуга», путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на их, а также знакомых и родственников банковские счета. После чего, распределяли между собой деньги. Для этих целей она попросила у своей сестры МА.ой А.С. банковскую карту, на которую перечисляла денежные средства, указанная карта была у нее в постоянном пользовании.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку ответчик не имел право на получение спорных денежных средств, перечисленные ответчику суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей и на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как были получены без законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» в адрес МА.ой А.С. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения 131 253 рубля 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании со слов представителей истца, что ответчиком денежная сумма в какой-либо части не возвращена.

Установив, что истцом ООО «Радуга» ответчику МА.ой А.С. были перечислены денежные средства в сумме 131 253 рубля 40 копеек, суд в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, а потому обязан возвратить истцу указанные денежные средства, допустимых и достоверных доказательств тому, что МА.а А.С. не получала указанные денежные средства суду не представлены.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года согласно ст. 395 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на указанный период составила 8,25%.

В связи с внесением изменений в ст. 395 ГК РФ, расчет процентов, предусмотренных указанной статьей, стал осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна сумме задолженности и периоду просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче настоящего иска в размере 4 409 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с МА.ой А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» неосновательное обогащение, полученное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 253 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 241 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.