Решение № 12-355/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-355/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя заявителя – УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 242 от 28.09.2017 г., представителя АО «Компания Транс ТелеКом» ФИО2, действующей на основании доверенности № 0397/2017 от 16.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу административного органа УФССП России по Ростовской области, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1152/2017 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица АО «Компания Транс ТелеКом», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес филиала «Макрорегион Кавказ»: <...>, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 5-1-1152/2017 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица АО «Компания Транс ТелеКом» производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный орган УФССП России по Ростовской области, составивший протокол об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принят во внимание подпункт 7 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. На основании того, что ФССП России в соответствии с приказом ФССП России от 17.06.2015 № 354 является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, права и свободы субъекта персональных данных не нарушаются. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении АО «Компания ТрансТелеКом», отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы УФССП России по Ростовской области поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Компания Транс ТелеКом» по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что ФССП РФ не относится к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем согласно ст. 53 Федерального закона сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. не могли быть предоставлены административному органу не в рамках исполнительного производства.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 19.7 Кодекса РФ об АП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области (далее – Управление) поступило обращение гр-ки ФИО5 от 16.05.2017 № 22084/17/61906-КЛ, содержащее информацию о нарушении ООО «Кредитэкспресс Финанс» прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с тем, что действия сотрудников ООО «Кредитэкспресс Финанс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса РФ об АП должностным лицом Управления в целях полного и объективного рассмотрения заявления ФИО6 был направлен запрос в АО «Компания Транс ТелеКом» для получения информации о принадлежности номера телефона.

01.06.2017 года в Управление от АО «Компания ТрансТелеКом» поступил ответ на запрос, в котором АО «Компания ТрансТелеКом» сообщила об отказе в предоставлении информации, запрашиваемой Управлением, мотивируя отказ отсутствием правовых оснований для предоставления информации и ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и Федеральный закон от 07.07.2003, № 126-ФЗ «О связи».

В связи с отказом АО «Компания Транс ТелеКом» предоставить запрошенную информацию, должностным лицом Управления в отношении АО «Компания Транс ТелеКом» составлен протокол об административном правонарушении № 46/17/61919 от 07.07.2017 г. по ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1152/2017 от 10 августа 2017 года производство по делу в отношении АО «Компания Транс ТелеКом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-1152/2017 от 10 августа 2017 года о прекращении производства по делу в отношении АО «Компания Транс ТелеКом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, а именно с несоответствием доказательств, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела выводам постановления.

При вынесении постановления мировой судья исходил из положений ст.ст. 53, 64 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», согласно которым сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа, предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а именно – только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. В силу того, что УФССП по Ростовской области и судебный пристав не относятся к органам или должностным лицам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, мировой судья пришел к выводу о том, что закон не предусматривает обязанность операторов связи предоставлять судебным приставам-исполнителям информацию ограниченного доступа.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять указанный контроль (надзор), а также вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должен быть определен Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» в качестве такого федерального органа определена Федеральная служба судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона № 230-ФЗ регламентирует включение сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр.

Важной нормой комментируемой статьи является положение о том, что в заявлении о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр декларируется соответствие юридического лица требованиям, установленным пунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 1 ч. 7 Положения, ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Регламента закреплено, что основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Пункт 72 Регламента также закрепляет, что контроль за исполнением государственной функции осуществляет ФССП России посредством организации и обеспечения проведения текущего контроля, плановых и внеплановых проверок, с учетом поступающих жалоб, обращений и предложений со стороны юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и граждан к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции.

В соответствии с пунктом 84 Регламента действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, территориальных органов ФССП России, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица и (или) их законных интересов при проведении проверки, могут быть обжалованы в досудебном (внесудебном) и судебном порядке.

Статья 18 Федерального закона № 230-Ф3 регламентирует, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает основания для проведения внеплановой проверки, в том числе: поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований комментируемого Федерального закона (пункт 2).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 230-Ф3 закреплено, что проверки проводятся с соблюдением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.п. 1 пункта 71 Положения о Федеральной службе должностные лица вправе запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Поскольку обращение гр-ки ФИО7 поступившее в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, связано с нарушением ООО «Кредитэкспресс Финанс» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности с третьих лиц и принятии соответствующих мер, то запрос Управления о предоставлении сведений предусмотрен законодательством и необходим для осуществления этим органом его законной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 302-АД15-5169 по делу № А19-12482/2014, подтвердившего право государственного органа, уполномоченного федеральным законом на осуществление проверок и государственного надзора в определенной сфере, на истребование необходимой для проведения проверочных мероприятий информации.

Исходя из изложенного, АО «Компания ТрансТелеКом» не имела правовых оснований для отказа в предоставлении информации, запрашиваемой УФССП России по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует их материалов дела, отказ АО «Компания ТрансТелеКом» от предоставления информации поступил в УФССП России по Ростовской области 01.06.2017 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, составляющий согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП три месяца при рассмотрении мировым судьей, истек 02.09.2017 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом оспариваемое постановление мирового судьи в отношении АО «Компания Транс ТелеКом» о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-1-1152/2017 от 10 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица АО «Компания Транс ТелеКом», о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья