Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-1677/2024;2-8637/2023;)~М-6497/2023 2-1677/2024 2-8637/2023 М-6497/2023 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД 78RS0008-01-2023-008824-77

Дело № 2-13/2025 05 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Телунц А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в общем размере 1 304 354,14 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 653 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в квартиру истца <№> произошла протечка воды, вследствие чего отделка квартиры и предметы мебели были залиты и повреждены.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО4, которая заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ФИО2, в нижерасположенную квартиру <№>, принадлежащую на праве долевой собственности истцу ФИО1, и третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, произошла протечка воды, в результате чего отделке квартиры и предметам мебели были причинены повреждения.

Факт протечки зафиксирован в акте от 19.08.2023, составленным управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу – ООО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", из которого следует, что причиной залива явился дефект внутренних сетей водопровода холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты, находящихся на балансе собственника квартиры № <№> (течь фильтра очистки воды на ХВС).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

Из раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной указанным выше актом, ответчик не представила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляла, спор был связан с размером причиненного вреда.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истца, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должна была обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость восстановления имущества, после протечки составляет 1 304 354,14 рублей (л.д. 119 т. 3).

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертов, в части состава поврежденного имущества, его количественных показателей, а также способа его восстановления, причин повреждения, суд признает несостоятельными и неаргументированными, поскольку согласно описательной части заключения экспертами произведен натурный осмотр объектов исследования, подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, а также результаты исследования и методы расчетов. Допустимых доказательств того, что экспертами при проведении экспертизы допущены нарушения, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, а судом по обстоятельствам не дела не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого события для определения размера, причиненного материального ущерба было проведено 3 экспертных исследования: по заказу истца в рамках досудебного сбора доказательств, по результатам которого стоимость ущерба составила 1 490 600 рублей (л.д. 26 т.1); судебная экспертиза по ходатайству ответчика, по выводам которой стоимость ущерба составила 1 328 087,13 рублей (л.д. 189 т. 2), а также повторная судебная экспертиза, также назначенная судом также по ходатайству стороны ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 1 304 354,14 рублей, что исключает признак явной необоснованности первоначального заявленного размера материального ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 304 354,14 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 721,77 рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 304 354,14 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 721,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.