Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-6775/2017;) ~ М-6422/2017 2-6775/2017 М-6422/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-172/2018

дело № 2 – 172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14.02.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 22032 руб 02 коп, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31285 руб 46 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2017 около 11 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 в собственности ФИО3, <данные изъяты> мг/н№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО5 в собственности ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО8 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 65111 руб 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования по получению страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также иные права ФИО1, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161300 руб, без учета износа 230900 руб. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения в выплате страхового возмещения отказано, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 22032 руб 02 коп. За нарушение сроков страховой выплаты, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31285 руб 46 коп. При обращении в суд с иском истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, которые на основании ст.ст.98-100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика (л.д.4-6). В последующем, исковые требования в части взыскания неустойки уменьшены, истец просит взыскать в ее пользу неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11865 руб (л.д.165).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований. Пояснил, что не поддерживает исковые требования в части страхового возмещения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.165).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Из устных и письменных объяснений стороны ответчика следует, что САО «ВСК» выплатило в полном объеме страховое возмещения до обращения с досудебной претензией, что подтверждается судебной экспертизой, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, так как истец не обращалась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии со страховой выплатой и о проведении независимой экспертизы. Представленное истцом заключение эксперта не соответствует реальным затратам на восстановление транспортного средства (л.д.78-84, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11 (адвокат Тюменской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что третье лицо ФИО8 не согласен с заключением судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта завышен, судебная и иные экспертизы проведены без извещения ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 около 11 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2 в собственности ФИО3, <данные изъяты> мг/н№ под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО5 в собственности ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО8, который, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, став участников ДТП с вышеуказанными транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-13).

Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н№ – ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), САО «ВСК» признало случай страховым и, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило страховое возмещение в размере 65111 руб 06 коп (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор № уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО6 уступает ФИО1 право требования по выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.16), о чем САО «ВСК» уведомлено (л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оплатив расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа – 230900 руб, с учетом износа – 161300 руб (л.д.20-60).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 74156 руб 92 коп (л.д.92).

Всего САО «ВСК» в пользу ФИО6 произвело выплату страхового возмещения в сумме 139267 руб 98 коп (65111, 06+74156,92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д.61-64).

При рассмотрении досудебной претензии, ответчик произвел независимую экспертизу в Региональном агентстве независимой экспертизы, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа – 194621 руб, с учетом износа – 139786 руб 71 коп (л.д.96-106).

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.122-124).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа – 207100 руб, с учетом износа – 146400 руб (л.д.127-151).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт ООО «Эксперт 72» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение подготовлено с применением лицензионного программного обеспечения, согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72». При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено стороной истца и ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя третьего лица о завышении размеров причиненного ДТП ущерба не состоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств иных затрат на восстановление транспортного средства суду не представлено. Сам по себе факт неучастия третьего лица ФИО8 при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении его прав, а также о недостоверности размера расходов на восстановительный ремонт. При этом, размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении ООО «Эксперт 72» определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Эксперт 72» (с учетом износа – 146400 руб) и размером выплаченного страхового возмещения 139267 руб 98 коп (65111,06 руб+74156,92 руб), определенным в заключении Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет менее 10% (7132,02 рублей, то есть 4,9 %), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнил.

Поскольку истец не отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ФИО1

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 65111,06 руб), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 74156,92 руб) «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 139267 руб 98 коп.

Таким образом, на момент обращения с досудебном претензией ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг оценщика ИП ФИО7 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО6 обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), то страховое возмещение САО «ВСК» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты страхового возмещения производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 65111 руб 06 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 74156 руб 92 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представленный стороной истца судом проверен, является неправильным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, суд неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8157 руб 26 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение истцом требований об обращении в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, добровольное прекращение ответчиком действий, нарушающих права истца, поскольку выплата страхового возмещения проведена в разумные сроки, при этом суд также учитывает размер невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68-70) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 400 руб, пропорционально объему удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 19.02.2018.

Судья Е.А. Савельева