Постановление № 1-1643/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-1643/2024

№ 1-1643/2924


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 12 декабря 2024 г.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Шаравии Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката по назначению Бюрбю Ч.В.,

при секретаре судебного заседания Тожулук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кража, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия микроавтобуса, следовавшем по маршруту от остановки общественного транспорта № левобережных дачных обществ <адрес>, до остановки общественного транспорта <адрес> по <адрес> Республики Тыва, увидел лежавшего на полу под пассажирским сиденьем сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модели «MGA-LX9N» в корпусе черного цвета. В этот момент, у Чинмит М-Д.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного им лежавшего на полу под пассажирским сиденьем сотового телефона марки «HUAWEI nova Y70» модели «MGA-LX9N» принадлежавшего ранее ему незнакомой ФИО1, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия микроавтобуса перед выходом на остановке общественного транспорта «45» по <адрес> Республики Тыва, а именно проезжая мимо участка местности, расположенного на расстоянии около 100 метров в северном направлении от <адрес> Республики Тыва, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и убедившись, что никто не контролирует свое имущество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, лежавшего на полу под пассажирским сиденьем сотовый телефон марки «HUAWEI nova Y70» модели «MGA-LX9N», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего, Чинмит М-Д.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2, причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. она не имеет к нему претензий, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому Чинмиту М-Д.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый Чинмит М-Д.А. и его защитник полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и также просили прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Чинмита М-Д.А. за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что Чинмит М-Д.А. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, на учетах не состоит, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к подсудимому не имеет претензий, ущерб полностью возмещен, стороны примирились, в связи с чем, между ними достигнуто примирение, о чем заявила потерпевшая ФИО1 в письменном ходатайстве к суду.

Таким образом, суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, т.к. правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 не имеется.

С вещественного доказательства - телефона марки «HUAWEI nova Y70» модели «MGA-LX9N», возвращенного потерпевшей ФИО1, необходимо снять обязательно о хранении после вступления постановления в законную силу..

Учитывая то, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое не препятствует прекращению дела по ст.25 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" о том, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

С вещественного доказательства - телефона марки «HUAWEI nova Y70» модели «MGA-LX9N», возвращенного потерпевшей ФИО1, снять обязательно о хранении после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш