Решение № 12-92/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-92/2021

№ 12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «18» марта 2021 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, и на решение от 05.12.2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5,

установил:

Постановлением № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 29.10.2019 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от 29.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление, решение, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что постановление содержит недостоверные сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и об адресе регистрации, так как собственником транспортного средства является её несовершеннолетний сын ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который в силу возраста не подлежит административной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения правонарушения собственником или владельцем транспортного средства являлась ФИО3; постановление подписано недействующей электронной подписью.

Согласно идентификатору «Почта России» копия постановления № от 29.10.2019 года получена ФИО3 05.11.2019 года, жалоба на постановление № от 29.10.2019 года поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 14.11.2019 года, определением и.о.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от 21.11.2019 года жалоба ФИО3 возвращена заявителю для устранения недостатков, жалоба ФИО3 на постановление № от 29.10.2019 года вновь поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.11.2019 года, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 от 05.12.2019 года постановление № от 29.10.2019 года оставлено без изменения, копия решения от 05.12.2019 года получена ФИО3 06.12.2019 года, жалоба на постановление № от 29.10.2019 года и на решение от 05.12.2019 года подана в Советский районный суд г. Красноярска 12.12.2019 года (уточнения поданы 10.03.2020 года, 23.04.2020 года, 07.09.2020), то есть жалоба подана ФИО3 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО3, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из исследованных материалов, 11.10.2019 года в 10:39:51 по адресу: пересечение улиц 78 Добровольческой бригады и ФИО7 (56.04324гр сш, 92.909523 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО3, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 « Движение по полосам» (6.15.2 « Движение по полосе») повернул направо (продолжил движение прямо), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (поверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 28.04.2020 года.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от 29.10.2019 г. по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, факт события административного правонарушения заявителем не оспаривается.

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом - ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что постановление содержит недостоверные сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и об адресе регистрации, так как собственником транспортного средства является ее несовершеннолетний сын ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который в силу возраста не подлежит административной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения правонарушения собственником или владельцем транспортного средства являлась ФИО3, - несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 12 марта 2019 г. N 575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Так, из представленных в деле доказательств следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого согласно свидетельству о рождении II-КН № от 28.06.2014 г. является ФИО2. Согласно свидетельству о перемене имени I-БА № от 01.04.2015 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила имя на ФИО3.

Вместе с тем, согласно заявлению от 26.03.2015 г., регистрация права собственности несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC» в органах ГИБДД была инициирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), представлявшей интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное заявление от 26.03.2015 г. подписано ФИО2 (ФИО3).

Кроме того, согласно ответу директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае 30.04.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № со сроком страхования с 25.05.2019 г. по 24.05.2020 г. Из электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем является ФИО3.

Решением Советского районного суда от 08.09.2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz A45AMG 4 MATIC». Суд обязал ФИО1, в лице его законного представителя ФИО3, вернуть автомобиль продавцу АО «Мерседес – Бенц РУС». Согласно ответу заместителя генерального директора ООО «Орион», официального дилера «Мерседес-Бенц» в г. Красноярске, автомобиль продавцу ФИО3 до настоящего времени не передала, фактически продолжая им владеть.

Доводы жалобы, что постановление № от 29.10.2019 года подписано недействующей электронной подписью должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку ссылка заявителя на отсутствие по техническим причинам в общем доступе на официальном сайте МВД России сведений об этом сертификате, не свидетельствует о недействительности электронной подписи.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления, определений и решения, выводы должностного лица о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ A45AMG 4MATIC грз №, являлась ФИО3, и что именно она подлежит административной ответственности, являются обоснованными.

Доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иных лиц, заявителем, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, суду не представлено.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с чем, полагаю, что ФИО3 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки при пересмотре принятого решения вышестоящим должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, и на решение от 05.12.2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова