Решение № 2-3050/2017 2-3050/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3050/2017

Дело № 2-3050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском, в котором просит освободить Комитет от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, принятому в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ч. 6-7 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что 27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является исполнение Комитетом обязанности по предоставлению ФИО4 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области на территории города Волжского для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, должник полагает, что подлежит освобождению от взыскания данного исполнительского сбора, поскольку его вины в несвоевременном исполнении решения суда нет, просит учесть, что исполнение подобной категории судебных решений связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Длительность исполнения решения суда обусловлена объективными причинами, вина истца в этом отсутствует, к настоящему времени решение суда исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что в порядке ст. 360 КАС РФ постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось, за отсрочкой исполнения решения суда Комитет не обращался из-за сложившейся негативной судебной практики в регионе.

Ответчик - Управление ФССП России по Волгоградской области, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, будучи надлежаще извещенными, предоставленным законом правом на участие в судебном заседании не воспользовались, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 14 августа 2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела №, на Комитет возложена обязанность по предоставлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области на территории города Волжского для проживания по договору найма специализированного жилого помещения.

27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №, в отношении Комитета было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику, что не оспаривалось стороной истца.

Объективно подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Комитетом исполнены не были, в связи с чем 16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не оспаривалось Комитетом своевременное получение постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 360 КАС РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

За отсрочкой, рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда Комитет также не обращался.

Из представленных истцом доказательств следует, что в 2016 году комитетом проведено 7 электронных аукционов на приобретение жилья для детей сирот на территории г. Волжского Волгоградской области, которые были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от участников аукционов. В мае 2017 года Комитетом были внесены изменения в план-график осуществления закупок жилых помещений для детей-сирот в г. Волжском с увеличением количества таковых до 40.

По результатам закупочных процедур, 02 июня 2017 года комитетом приобретено 40 жилых помещений (квартир) для детей-сирот на территории г.Волжский.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано комитету по акту приема-передачи жилого помещения 09.06.2017 года.

15 июня 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности Волгоградской области на приобретенное жилое помещение.

27 июня 2017 года приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области № 323-ОД вышеуказанное жилое помещение принято в казну Волгоградской области.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 27 июня 2017 года № 324-ОД жилое помещение передано в оперативное управление ГКУ ВО «УКС».

05 июля 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за ГКУ ВО «УКС» зарегистрировано право оперативного управления жилым помещением.

13 июля 2017 года приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области № 365-ОД жилое помещение отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

13 июля 2017 года ФИО4 предложено жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области, расположенное по адресу: <адрес>

17 июля 2017 года издан приказ №369-ОД «О предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма» в отношении ФИО4

20 июля 2017 года между ГКУ ВО «УКС» и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения № и подписан акт приема передачи жилого помещения, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.20125 г. № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора Комитет ссылался на невозможность исполнения в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок решения суда в силу финансовых и организационных трудностей.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых препятствий не относятся, равно как и не могут расцениваться как принятие Комитетом всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда.

Фактическое исполнение решения суда Комитетом осуществлено должником по истечении более двух лет со дня возбуждении соответствующего исполнительного производства, что указывает на непринятие должных в первую очередь организационных мер к его исполнению в более ранние сроки. Отсутствие должного финансирования безусловным основанием для освобождения Комитета от взыскания исполнительского сбора не является.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, истцом суду представлено не было.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что Комитетом не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о принятии Комитетом необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства, решение суда исполнено по истечении года со дня его вынесения, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Комитету строительства Волгоградской области в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, вынесенному 16 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова