Апелляционное постановление № 22-3096/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 4/1-234/2020

Судья 1 инстанции – Шеркункова С.А. № 22-3096/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за которые 13 раз применялись меры взыскания. Вместе с тем, из характеристики следует, что он переосмыслил свое поведение, делает должные выводы из индивидуально воспитательных бесед, на протяжении длительного периода времени не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, все имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поведение осужденного, которое должно быть примерным, а также добросовестное отношение осужденного к выполнению возложенных обязанностей. Полагает, что представленные материалы полностью соответствуют указанным критериям. Считает, что судом не в полной мере учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает, что отбыл <...> срока наказания, имеет социально-полезные связи, имеет место жительства, несколько специальностей, <...>, имеет возможность трудоустройства, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Алтаева П.А., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от <...> и других материалов, согласно которым ФИО1 трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии, выполняет разовые поручения; принимает участие в общественной жизни колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях; в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; имеет поощрения; имеет социально-полезные связи.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе свидетельствующими о негативном отношении ФИО1 к режиму отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания с июля 2016 года по октябрь 2019 года допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер, из них семь нарушений были допущены в 2016 году, три нарушения - в 2018 году и три нарушения – в 2019 году. Взыскания погашены и сняты в порядке поощрений. При этом из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на протяжении 2016 года и 2018 года, а также до октября 2019 года к осужденному применялись только меры взыскания. С декабря 2019 года, после досрочного снятия ранее наложенного взыскания, к осужденному ФИО1 применялись меры поощрения. Положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 имеет место непродолжительный период времени.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке и сняты в порядке поощрений, последнее нарушение имело место в октябре 2019 года, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Из характеристики от <...> следует, что осужденный характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Возможность социальной и трудовой адаптации, семейное положение не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.