Приговор № 1-60/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 07 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.А.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Е.А.Садыкова,

подсудимого ФИО1,

защитника Граждан Н.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", гражданина "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", не судимого, осужденного 22 января 2018 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с 04 ноября 2017 года, мера пресечения в отношении которого не избиралась, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 41 минуты 05 мая 2016 года по 01 час 06 мая 2016 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя неустановленный следствием инструмент, выставив стекло, через окно веранды незаконно проник в "АДРЕС", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «ORION T 20 MS» стоимостью 5000 рублей; пульт дистанционного управления к телевизору марки «ORION T 20 MS» стоимостью 500 рублей; бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что он данного преступления не совершал. Преступление совершил Свидетель №3, так как Свидетель №3 нужен был телевизор на дачу, а бензопилу Свидетель №3 продал Свидетель №6.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 04.05.2016 года она уехала в г. Горнозаводск, потом позвонила ее сестра и сказала, что кто-то залазил на ее дачу, что она боится заходить в дом. Она позвонила в полицию. Из ее дома похищены телевизор и бензопила. Кто мог совершить кражу, она не знает. ФИО2 приезжал к своей маме, но свободный доступ он имел только тогда, когда она была на даче. ФИО2 знал, что у нее есть телевизор и бензопила. Она не верит, что племянник мог украсть телевизор и бензопилу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2016 году он созвонился с ФИО2, вызвали Свидетель №7, так как он занимается частным извозом, уехали в п. Пашия за телевизором. Телевизор нужен был для его родителей. Поехали на дачу к ФИО2, дорогу показывал сам ФИО2, так как он адреса дачи Черных не знает. Когда подъехали к дому, ФИО2 проник в дом через окно, сняв штапики. Когда он его спросил, почему он проник через окно, ФИО2 ответил, что не оставили ключей. ФИО2 вынес телевизор небольшой, потом вынес бензопилу оранжевого цвета. Телевизор он потом увез к своим родителям на дачу, а бензопилу продали Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он в разговоре с ФИО2 сказал, что ему на дачу нужен телевизор. ФИО2 ему сказал, что телевизор есть у него на даче в "АДРЕС". Также ФИО2 сказал, что нужно в "АДРЕС" забрать бензопилу. Со слов ФИО2 он понял, что тот хочет продать бензопилу. ФИО2 позвонил в такси, по вызову приехал Свидетель №7, после чего они поехали в "АДРЕС". Дорогу показывал ФИО2. В "АДРЕС" они подъехали к одному из домов, ФИО2 вышел из машины и пошел во двор данного дома. Он тоже вышел из машины, стоял рядом с автомобилем. Он видел, что ФИО2 зашел за дом, обошел его, подошел к окну веранды и отковырял штапики на окне веранды. После этого ФИО2 через окно пролез на веранду дома, а вышел сзади дома со стороны огорода. В руках Черных нес телевизор. Он открыл калитку, так как сам Черных не мог ее открыть из-за того, что в руках был телевизор. Он спрашивал у ФИО2, где у него ключ от дома, тот сказал, что ключ у него забрали либо мама, либо тетя. Положив телевизор в багажник автомобиля, ФИО2 вновь пошел в дом через заднюю дверь со стороны огорода, вынес из дома бензопилу. После этого они поехали в сад-огород «Уралец», где он отдал родителям телевизор, а деньги в сумме 1500 рублей, полученные от своей матери, он передал ФИО2. ФИО2 ему говорил, что бензопилу он оставил в залог ФИО3. Данную бензопилу продали Свидетель №6 за 1500 рублей (том 1 л.д. 42-46, 171-175).

Свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 показала, что в 2016 году утром ей надо было пойти в дом Потерпевший №1 кормить кошку, она открыла дом и увидела, что нет телевизора, сообщила сестре - Потерпевший №1. Ключи от дома Потерпевший №1 ей оставляла. С улицы дверь в дом была закрыта, а со стороны огорода была открыта. Сын часто бывал на даче у Потерпевший №1, но ключей от дома у него не было.

Из показаний Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее сестра Потерпевший №1 имеет дачный участок по адресу: "АДРЕС" «а». 04.05.2016 года сестра поехала в "АДРЕС", ключи от дома отдала ей, попросила покормить кошку. 05.05.2016 года утром и вечером она ходила кормить кошку, все в доме было в порядке. Утром 06.05.2016 года она пришла в дом, увидела, что дверь, ведущая в огород, открыта. Она обнаружила, что из дома пропал телевизор. Об этом она сообщила сестре. Сестра попросила ее посмотреть в кладовке, находящейся в ограде, на месте ли бензопила, она посмотрела, бензопилы на месте не было. Сестра обратилась в полицию. В ночь с 5 на 6 мая 2016 года никакого шума она не слышала. Она не помнит, где в тот момент находился ее сын (том 1 л.д. 21-22, 112-113).

Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2016 году встретил ФИО2 и Свидетель №3, они предложили ему бензопилу, он ее купил. Свидетель №3 сказал, что бензопила принадлежит ФИО2, а отдавал ее Свидетель №3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что весной 2016 года, точно дату не помнит, он встретил своих знакомых Свидетель №3 и ФИО2. С Свидетель №3 он вместе работал, а ФИО2 является его племянником. Свидетель №3 предложил ему приобрести бензопилу «STIHL MS 180» за 1500 или 2000 рублей, точно не помнит. Свидетель №3 сказал, что бензопила принадлежит ФИО2, пояснив, что сам ФИО2 стесняется продавать бензопилу. Его разговор с Свидетель №3 Черных не слышал. Он, Свидетель №3 и ФИО2 подъехали к одному из частных домов в "АДРЕС", Свидетель №3 сходил в дом, оттуда принес бензопилу. ФИО2 в это время сидел в автомобиле, никакого участия в том, чтобы уговорить его купить бензопилу, не принимал. Он согласился купить бензопилу за 1500 рублей (том 1 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №6 данные показания подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он просил сына найти подешевле телевизор. Месяца через два сын принес телевизор. Телевизор был исправный. Цену он не знал. Жена сказала, что купили за 700 рублей, а потом выяснилось, что купили за 2000 рублей. Сын сказал, что телевизор продает парень, что он не ворованный.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в один из дней 2016 года вечером позвонил Свидетель №3, сказал, что нужно ему и ФИО2 съездить в "АДРЕС" к тете ФИО2 за вещами. Когда приехали в "АДРЕС", ФИО2 ушел в дом, принес телевизор, бензопилу, все погрузили в машину и уехали. Они говорила, что это вещи ФИО2, что он их забрал у своей тети, для чего, не говорили. Когда приехали в "АДРЕС", ФИО2 вышел возле "АДРЕС", с собой забрал бензопилу. Свидетель №3 он повез на дачи, там Свидетель №3 выгрузил телевизор. О том, что совершается кража, он не знал. ФИО2 за вещами ходил один, а Свидетель №3 был в машине. Он не видел, как ФИО2 заходил в дом, так как когда подъехал, то выключил фары.

Свидетель Свидетель №10 показала, что на 2016 года она проживала с ФИО2. В апреле 2016 года у них родилась дочь. Им позвонила мама ФИО2, сказала, что произошла кража из дома ее сестры. В ночь с 05 на 06 мая 2016 года Черных находился дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что о том, что с дачи Потерпевший №1 совершено хищение в мае 2016 года ей известно, но от кого и когда она об этом узнала, не помнит. Она не может точно сказать, ночевал ли ФИО2 дома в ночь с 05 на 06 мая 2016 года, но, как ей кажется, он ночевал дома, так как у них была маленькая дочь, но точно утверждать не может. Она спрашивала ФИО2, не причастен ли он к краже, он ответил, что не совершал данную кражу, так как в те дни он ночевал дома (том 1 л.д. 80-81).Свидетель Свидетель №10 данные показания подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что весной 2016 года во время разговора с сыном она упомянула, что им на дачу нужен телевизор и попросила сына узнать, не продает ли кто-либо телевизор. Примерно недели через две ей позвонил сын и сказал, что привез телевизор. Она вышла на улицу, возле их дачного домика стоял автомобиль, из багажника которого сын достал телевизор. Сын сказал, что данный телевизор продают в "АДРЕС". За данный телевизор она заплатила 2000 рублей, а чтобы муж не ругался, ему она сказала, что заплатила 700 рублей. Данный телевизор у них изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2016 году он неоднократно употреблял спиртные напитки с ФИО2 и Свидетель №8. Пили они как днем, так и ночью, даты точно не помнит, но это было и в мае, и в июне 2016 года. Он помнит, как в одну из ночей мая-июня 2016 года они пили спиртное дома у Свидетель №8, пили всю ночь, а днем ФИО2 вновь пришел к Свидетель №8 и сказал, что обокрали кого-то из его родственников, украли телевизор и бензопилу. ФИО2 попросил его узнать, кто мог совершить кражу у его родственников (том 1 л.д. 91-95).

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № 1804 от 06.05.2016 года, из которого следует, что Потерпевший №1 заявила, что в период с 18 часов 04 мая 2016 года по 07 часов 30 минут 06 мая 2016 года неустановленное лицо, путем выставления окна, проникло в дачный дом по адресу: "АДРЕС" «а» и похитило телевизор и бензопилу (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016 года, из которого следует, что дачный дом, расположенный по адресу: "АДРЕС" «а» одноэтажный, с пристроем с торца дома в виде веранды. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая следов взлома не имеет. При входе на веранду имеется окно, в данном окне отсутствует стекло, которое выставлено и лежит у стены веранды. Прямо имеется второй выход, ведущий в огород, входная дверь повреждений не имеет (том 1 л.д. 7-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2018 года, из которого следует, что в саду-огороде «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» находится дачный "АДРЕС". В доме на столе находится телевизор марки «ORION T 20 MS», на телевизоре лежит пульт дистанционного управления. Телевизор и пульт изъяты (том 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые телевизор и пульт дистанционного управления (том 1 л.д. 66-71).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что кражу из дома Потерпевший №1 он не совершал.

Показания подсудимого суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, из показаний которых следует, что в "АДРЕС" к дому Потерпевший №1 ездили Свидетель №3 и Черных на автомобиле под управлением Свидетель №7, дорогу показывал ФИО2, поскольку дом, из которого совершено хищение, принадлежит тете ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в дом заходил только ФИО2, а Свидетель №3 оставался с ним возле автомобиля, телевизор и бензопилу вынес из дома ФИО2.

Свидетель Свидетель №7, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дал подробные последовательные показания, которые подтвердил на очной ставке с ФИО2 и при проверке показаний на месте от 19.05.2018 года. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №7 подсудимого ФИО2 судом не установлено, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что неприязненных отношений у него с Черных нет, он оказывает только транспортные услуги.

Свидетель Свидетель №3 также как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании дал подробные, последовательные показания, которые подтвердил на очной ставке с ФИО2, а также при проверке показаний на месте 17.05.2018 года. Свидетель №3 в доме Потерпевший №1 ранее не был, какое имущество находится в доме, не знал. Также он не знал, что в доме имеется бензопила и где она лежит.

Таким образом, суд считает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 ничем не опровергнуты, показания данных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено из жилого дома, с незаконным проникновением в жилое помещение путем выставления оконного стекла.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая никаких претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Органами предварительного расследования указано отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Данное отягчающее наказание обстоятельство суд не учитывает в связи с погашением судимости, поскольку срок для погашения судимости до 2013 года составляет 6 лет с момента отбытия наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, не работает, то есть какого-либо дохода не имеет, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Кизеловского городского суда Пермского края 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Кизеловским городским судом, поэтому назначенное наказание за совершенное преступление по настоящему уголовному делу подлежит сложению частично с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда от 22 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда от 22 января 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 07 сентября 2018 года.

В срок отбытого наказания зачесть ФИО1 время отбывания наказания с 04 ноября 2017 года по 06 сентября 2018 года.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: СD-R диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –