Решение № 2-124/2021 2-124/2021(2-4421/2020;)~М-4783/2020 2-4421/2020 М-4783/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-124/2021

Дело № 2-124/2021 УИД 31RS0016-01-2020-005976-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

6 февраля 2020 года около 13 часов 10 минут на ул.Докучаева, в районе дома №30, г.Шебекино, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО4, а именно при движении автомобиля произошел срыв льда с крыше автомобиля на автомобиль «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер> которым управлял его собственник ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 февраля 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» » с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, а 19.02.2020 года направило сообщение об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что случай не является страховым.

26.03.2020 года ФИО3 обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости оплаты восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 181500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, приложив к требованию экспертное заключение №4502 от 13.03.2020 года, выполненное ИП ФИО5

30.03.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письменный отказ в удовлетворении его требования.

ФИО3, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано со ссылкой на то, что имевшиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Дело инициировано иском ФИО3, который с учетом уточненных в судебном заседании требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: выплату страхового возмещения в размере 144300 рублей, неустойку в размере 31 746 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 6000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1800 рублей, в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 В в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 6 февраля 2020 года, обстоятельства ДТП, указанные истцом, свидетельствуют, что контакта между автомобилями не было, следовательно указанное ДТП не является страховым случаем, в случае удовлетворения заявленных требований просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у ФИО3 в собственности автомобиля «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Тот факт, что собственником автомобиля марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный <номер> на момент ДТП являлся ФИО4, а также, что его гражданская ответственность в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается материалом по факту ДТП №1568 от 06.02.2020 года, исследованным в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2020 года с участием водителей ФИО3 и ФИО4, а также вина последнего в совершении указанного ДТП, подтверждается материалом по факту ДТП №1568 от 06.02.2020 года.

Так из объяснений ФИО3, данных 06.02.2020 года, следует, что двигаясь на своем автомобиле «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер> по ул.Докучаева в районе дома №30 г.Шебекина, он увидел, что на встречу ему движется грузовой автомобиль «ГАЗ-330202», государственный регистрационный <номер> с будки которого скатилась льдина и упала на его автомобиль, повредив принадлежащее ему транспортное средство, после чего он остановился и вызвал работников ГИБДД.

Из объяснений ФИО4, данных 06.02.2020 года, следует, что он действительно 6 февраля 2020 года проезжал по ул. Докучаева в г.Шебекино и не почувствовал ни каких ударов, стуков или каких-либо звуков, через некоторое время от сотрудников ГАИ узнал, что стал участником ДТП.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года, также следует, что инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу установлены обстоятельства ДТП аналогичные обстоятельствам, изложенным ФИО3

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №СЭ-75/2020 от 30 декабря 2020 года, выполненной экспертами ООО «Автоэксперт», повреждения капота, переднего левого крыла, ветрового стекла, передней левой двери, молдинга опускного стекла, передней левой стойки, а также левого зеркала автомобиле «Митцубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак <номер> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.02.2020 года, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 123400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23000 рублей.

Указанное экспертное исследование выполнено лицом обладающем необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования, изложенные в заключении, логичны и научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Выводы судебной авто-технической экспертизы опровергают доводы ответчика, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что у автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствуют существенные повреждения переднего бампера и решетки радиатора, характерные при наезде пешехода.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что имеются сведения, что ранее автомобиль истца участвовал в каком-либо ДТП, до заявленного истцом случая, в том числе и с участие пешеходов.

С учетом указанных обстоятельств суд не может согласиться с выводами экспертного заключения №1152/08-ФУ от 11.08.2020 года, составленного по поручению финансового уполномоченного о том, что повреждения имевшиеся на автомобиле истца характерны для контакта с объемным мягким предметом, вероятно пешеходом.

Что касается экспертного заключения №4502 от 13 марта 2020 года, выполненного специалистом ИП ФИО5, то его выводы, по мнению суда, не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба, поскольку при определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтена вся совокупность повреждений, в том числе и не относящаяся к ДТП от 6 февраля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств при определении суммы ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №СЭ-75/2020 от 30 декабря 2020 года, выполненной экспертами ООО «Автоэксперт».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 146300 рублей (123 400 руб. (стоимость восстановительного ремонт) + 23000 руб. (УТС) = 146300 руб.)

Поскольку истцом ко взысканию заявлены требования в размере 144300 рублей, то суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 144300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку контакта между автомобилями не было, то указанное ДТП не может является страховым случаем, неубедительны.

Согласно п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 5 марта 2020 года по 26 марта 2020 года составляет 31746 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, о чем просил представитель ответчика в своих возражениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31746 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), что составляет в размере 72150 рублей.

Согласно договору возмездного оказании юридических услуг от 2 марта 2020 года и квитанции от 2 марта 2020 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в размере 25000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, оплаты нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1800 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты производства независимой экспертизы №4502 от 13 марта 2020 года, выполненной специалистом ИП ФИО5, в размере 6000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основание решения при определении размера ущерба.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4720 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 144 300 рублей, неустойку в размере 31746 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаты производства судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1800 рублей, штраф в размере 72 150 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 4720 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение16.04.2021