Решение № 2-788/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-788/2021

Заочное
решение

в окончательной форме

принято 16.06.2021 г.

Дело № 2-788/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 152016 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 11193, (VIN): №, двигатель № №, 2007 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. На основании договора от 20.12.2019 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО). Уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Кредитор выполнил условия договора и выдал ответчику денежные средства в сумме 152016 руб. Кредит предоставлен на срок до 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка установлена в размере 22 % годовых. Дата платежа по кредиту третье число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4198,52 руб. Заемщик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки предусмотренные договором. 02.09.2020 заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. Требование исполнено не было. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 100505,72 руб. (основной долг – 88778,94 руб., проценты – 11726,78 руб.). В соответствии с разделом 2 п. 1 кредитного договора заемщик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <***> от 03.06.2017. ФИО1 приобрела указанный выше автомобиль по договору купли-продажи № 80 от 03.06.2017. Собственником автомобиля, находящегося в залоге является ФИО2 Поскольку ФИО1 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 06.06.2017, соответственно до сделки купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2017 по состоянию на 17.12.2020 в размере 100505,72 руб., в том числе: основной долг – 88778,94 руб., проценты за пользование кредитом – 11726,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль ВАЗ 11193, (VIN): №, двигатель № №, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 03.06.2017.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен договор потребительского кредита <***>, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 152016,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что ПАО «Плюс Банк» обязательство по выдаче кредита в сумме 152016,00 руб. исполнил надлежащим образом.

ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 4198,52 руб., кроме первого и последнего платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.12.2020 г. составил 100505,72 руб., в том числе: основной долг – 88778,94 руб., проценты – 11726,78 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 100505,72 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2017 между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (акционерное общество) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам и указанным в Приложении №1 к договору, в том числе право требования задолженности ответчика ФИО1, возникшее из кредитного договора <***> от 03.06.2017 г.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен Банком СОЮЗ (АО) в соответствии со ст.385 ГК РФ путем направления уведомления от 09.01.2018.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к Банку СОЮЗ (АО) истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство – ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 145600 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № 80 от 03.06.2017 г.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26.04.2021, 11.07.2019 указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2, который является собственником предмета залога в настоящее время.

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство не прекращено. Кроме того, 06.06.2017 г. залогодержатель Банк Союз (акционерное общество) в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обращался к нотариусу, в деле не имеется, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору <***> от 03.06.2017 г., обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 11193, 2007 года выпуска, VIN: №, № кузова: №, модель и номер двигателя №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9210,00 руб., что подтверждено документально.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3210,00 руб., уплаченной за требование о взыскании долга, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога – с ответчика ФИО2

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 0,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2017 в сумме 100505 (сто тысяч пятьсот пять) рублей 72 копейки, в том числе 88778 рублей 94 копейки – основной долг, 11726 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3210 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 11193, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Голосова

Заочное решение

в окончательной форме

принято 16.06.2021 г.

1версия для печати