Решение № 2-3089/2019 2-3089/2019~М-3005/2019 М-3005/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3089/2019

Дело № 2-3089-19

УИД 42RS0005-01-2019-004333-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 сентября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив строения № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ему были причинены следующие <данные изъяты> повреждения: <данные изъяты> По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требования п. 14.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал его. Согласно заключению <данные изъяты>, <данные изъяты>, полученные им в результате ДТП квалифицируются как <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД Упраления МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол, который вместе с другими материалами административного производства был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Указанное постановление суда ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу. Из заключения эксперта и выписного <данные изъяты> следует, что вследствие полученных в результате ДТП <данные изъяты>, он находился на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные им телесные повреждения сопровождались постоянными <данные изъяты>, что не позволяет ему полноценно заниматься любимым спортом и поддерживать необходимую форму. Все это причинило и продолжает причинять ему физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред в значительной степени был усугублен поведением ответчика, который вину свою не признавал, в содеянном не раскаивался, никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, поскольку не только не посчитал нужным обратиться к нему с предложением хотя бы какой-то помощи, либо компенсации вреда, но и на предложение истца об обсуждении и разрешении вопроса о компенсации за причиненный вред ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив строения № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требования п. 14.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал его.

В результате наезда истцу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, полученные ФИО1 в результате ДТП, квалифицируются как <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен административный протокол, который вместе с другими материалами административного производства был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанное постановление суда ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ, учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате наезда на него автотранспортного средства под управлением водителя ФИО2, ответчик как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, независимо от наличия его вины.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате данного происшествия истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительность восстановительного лечения, а также обстоятельства произошедшего, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Указанная сумма денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу - участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 89ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку истец ФИО1 в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019 года.