Решение № 2-2963/2018 2-2963/2018~М-2753/2018 М-2753/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2963/2018

Дело № 2-2963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 24 октября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Поляковой Н.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ответчик ФИО3 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, чем умышленно причинил физическую боль. Наличие телесных повреждений подтверждено фактическим осмотром в медицинском учреждении и медицинскими документами. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ему физические и нравственнее страдания, истец является инвалидом № группы. В связи с причинением телесных повреждений, истец испытывает регулярные головные боли, у него бессонница, связанные с нанесением вреда его здоровью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец и ответчик являются работниками одной организации, конфликт между ними произошел на работе и до настоящего времени не разрешен, ответчик испытывает к истцу неприязненное отношение, не извинился перед ним за содеянное, свою вину загладить не пытается. Было ли ухудшение здоровья истца после произошедшего, точно пояснить не может. Физическая недостаточность в виде плохого зрения и трудности в передвижении у истца с рождения, в связи с чем он является инвалидом № группы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инициатором конфликта является истец, нанесение телесных повреждений истцу не отрицает, считает, что какого-либо вреда здоровью истца не причинил. За содеянное уже привлечен к административной ответственности, так же был лишен премии на работе. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению о возмещении морального вреда в сумме 5 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №г., считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений был зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье (л.д. 8,9,10). Согласно материалам проверки истец прошел осмотр в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поставлен диагноз: ссадины лобной, скуловой области справа, переносицы, полученные ДД.ММ.ГГГГ. (со слов) на производстве от удара кулаком по голове (л.д. 11). Согласно справки МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является инвалидом № группы (л.д. 12). Из объяснений свидетелей конфликта следует, что истец в ходе ссоры с ФИО3 в служебной автомашине ДД.ММ.ГГГГ. первым нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по лицу, в ответ на это ФИО3 нанес ФИО1 два-три удара по лицу. После чего у ФИО3 и ФИО1 на лице были ссадины, синяки. Согласно характеристике истец работает с марта 2002г. мастером КИП в службе главного энергетика КГМУП «Водоканал», конфликтен, обидчив, уважением в коллективе не пользуется (л.д. 41, дело об административном правонарушении №).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. 30 мин. ФИО3, находясь в автомобиле УАЗ г/н №, по <адрес> в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1, а именно: ударил ФИО1 не менее трех раз кулаком по лицу (л.д. 5-6). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имеются кровоподтеки на голове, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19-21 дело об административном правонарушении №г.).

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ., при которых истец получил телесные повреждения, и совершением ответчиком действий, причинивших истцу эти телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 5 000 рублей (л.д. 5-6). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении №г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вреда установлен судебным актом и не подлежит доказыванию. Как пояснил ФИО3, указанное постановление мирового судьи он не оспаривал (л.д. 32 оборот).

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в рабочей машине между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого между ними произошла драка. ФИО3 и ФИО1 обоюдно наносили удары друг другу. ФИО8 и ФИО8 так же указали, что ссора произошла из-за того, что ФИО1 нецензурно выражался в адрес отца ФИО3, потом первым его ударил (л.д. 48). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком факт нанесения ударов ФИО1 не отрицается, суд считает установленным причинение истцу телесных повреждений ответчиком ФИО3 при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО3, были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в причинении истцу физической боли, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени у него регулярные головные боли, бессонница, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что нанесение удара явилось следствием конфликта, возникшего на фоне неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также характеризующие данные и материальное положение ответчика.

Согласно производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 работает электромонтером в службе главного энергетика КГМУП «Водоканал» с 2015г., в коллективе пользуется уважением, вежлив, корректен, трудовую и производственную дисциплину не нарушает (л.д. 40).

Согласно справки КГМУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, с января 2018г. производится удержание алиментов (л.д. 31), согласно пояснений ФИО3 его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей (л.д. 34, 35 дело об административном правонарушении №г.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, суд полагает необходимым учесть поведение самого истца ФИО1 Как установлено в судебном заседании, истец был инициатором возникшей ДД.ММ.ГГГГ. ссоры, которая переросла в обоюдную драку, первым ударил ответчика по лицу.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, наличие инвалидности, степени вины нарушителя, учитывая поведение самого потерпевшего, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, его характеризующие данные, полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей.

Доводы ответчика о не причинении вреда здоровью истца действиями, за которые он подвергнут административному наказанию, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Ссылка ответчика на то, что инициатором конфликта является истец, с учетом норм действующего законодательства, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения морального вреда, однако учтено судом при определении размера его компенсации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ООО «Юридический центр «Вера», квитанцией об уплате по договору денежных средств в размере 20 000 (л.д. 13, 14-15).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Ответчиком не приведено доводов о снижении расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг и времени, потраченного на участие в рассмотрении данного гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова