Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возврате оплаченных денежных средств,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата истцы заключили с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ........ руб. на срок 144 месяца под процентную ставку 12 % годовых. Кредит является целевым, выдан на приобретение строящегося жилья - трехкомнатной квартиры, площадью ........ кв.м, расположенной на ........ этаже, по адресу: Адрес

При выдаче кредита банк уверил заемщиков, что данный жилой дом входит в список аккредитованных домов, застройщик является надежным и сотрудничает с ПАО Сбербанк, а строящийся дом будет введен в эксплуатацию в течение 3-х месяцев. ФИО1 проверила данную информацию на сайте ПАО Сбербанк, поэтому без опасений подписала кредитный договор.

Банк свои обязательства в части выдачи денежных средств исполнил в полном объеме. Однако обязательство по проведению правовой экспертизы пакета документов застройщика на приобретаемую квартиру ПАО Сбербанк не исполнено. Предложенная банком квартира не соответствует установленным нормам. Более того, на момент заключения договора у застройщика не имелось ни разрешения на строительство, ни документов об отводе земли.

В соответствии с правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России от 10 июля 1997 г. № 229-р решение о представлении кредита принимается кредитным комитетом отделения, при залоге недвижимого имущества в банк на проверку кредитной комиссией предоставляется свидетельство о праве собственности, поэтажный план дома, разрешение государственных органов на строительство, проектно- сметную документацию, справку МУП «БТИ г. Иркутска» либо иного органа о технической инвентаризации строения.

Юридическая служба банка обязана провести анализ представленных документов с точки зрения правильности оформления и соответствия действующему законодательству.

Более того, банк устанавливает один из видов дополнительного обеспечения: залог либо поручительство.

В спорных правоотношениях установлен и залог, и поручительство.

При этом, оценочная стоимость объекта залога на 90 % обеспечивает представленную денежную сумму.

Согласно п. 2.2.11 Правил, в случае выявления факта предоставления поддельных документов или недостоверных сведений, кредитный инспектор

отказывает в выдаче кредита.

ПАО Сбербанк халатно отнесся к проведению правовой экспертизы документов, это привело к тому, что квартира, за которую ФИО1 исправно платила 5 лет, никогда не будет введена в эксплуатацию.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

При заключении кредитного договора истцы не могли предполагать, что предложенная банком квартира не будет сдана в срок.

Строительство многоквартирного дома не окончено, у него отсутствует крыша и отделка внутренних помещений, объекта не пригоден для проживания.

По факту незаконных действий застройщика возбуждено уголовное дело, а ФИО1 по данному делу признана потерпевшей. На данный момент застройщик находится в процедуре банкротства, поэтому очевидно, что дом не будет достроен и сдан участникам долевого строительства.

Более 4-х лет заемщики вносят ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств. На протяжении 3-х лет сумма ежемесячных платежей составляла ........ руб., после реструктуризацию долга стала составлять ........ руб. Фактически выплачено более ........ руб.

ФИО1 вынуждена проживать с несовершеннолетними детьми в съёмной квартире.

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению правовой экспертизы, истцы лишились того, на что рассчитывали при заключении кредитного договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения данного кредитного договора.

Истцы просили суд расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО1; обязать ответчика принять на баланс трехкомнатную квартиру со строительным номером №, площадью ........ кв. м., расположенную на ........ этаже, по адресу: Адрес; обязать ответчика произвести возврат оплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме основного долга - ........ руб. и процентов – ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представителя ФИО2, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Дата ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) - «Кредитор», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1 – «Созаемщики», с другой стороны, подписали кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в размере ........ руб., взятый на срок 144 месяца под 12% годовых. Титульным созаемщиком является истец ФИО1

Факт подписания указанного кредитного договора сторонами не оспаривается.

Кредит является целевым, предоставлен на приобретение строящегося жилья: инвестирование строительства трехкомнатной квартиры со строительным номером №, площадью ........ кв.м., расположенной на ........ этаже, по адресу: Адрес.

Кредитным договором предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств созаемщиков является залог (ипотека) квартиры, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от её стоимости.

Дата между ФИО1 и ООО «Торговый дом ИЗКВ» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости и передать заемщику в собственность квартиру, а заемщик обязался уплатить цену договора в размере ........ руб. Первый взнос в сумме ........ руб. был уплачен истцом наличными средствами, второй взнос в сумме ........ руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Дата денежные средства по кредитному договору № в сумме ........ руб. по поручению титульного заемщика ФИО1 были перечислены на счет застройщика ООО «Торговый дом ИЗКВ» в счет частичной оплаты объекта долевого строительства.

Застройщик обязался передать законченное строительством жилое помещение в срок до конца Дата (п. 4.2 Договора от Дата).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что в 2013 г. строительство многоквартирного дома по адресу: Адрес, было приостановлено, дом в эксплуатацию не введен, находится в недостроенном состоянии: у него отсутствует крыша и внутренняя отделка помещений. Застройщиком не было получено разрешение на строительство, а также не отведен земельный участок под эти цели. Более того, ООО «Торговый дом ИЗКВ» находится в процедуре банкротства, а в отношении его директора А. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан. Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В сложившейся ситуации ФИО1 вынуждена исполнять обязательство по погашению кредитной задолженности, при том, что вероятность передачи ей объекта строительства, на приобретение которого был взят кредит, минимальна. За период действия кредитного договора истцом выплачено более ........ руб.

По мнению истцов, при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк ненадлежащим образом произвел правовую экспертизу представленных заемщиками документов, поскольку не выявил, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство, и не предупредил об этом заемщиков. В результате, истцы лишились того, на что рассчитывали при заключении целевого кредитного договора, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения.

В этой связи, Дата истец ФИО1 в лице своего представителя Б. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора № от Дата.

Предложение истца о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание п. 5.2 заключенного сторонами кредитного договора № от Дата, из которого следует, что кредитор (т.е. ПАО Сбербанк) не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей инвестирование строительства объекта недвижимости, условий Договора-основания инвестирования строительства объекта и условий страхового полиса/договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование объекта недвижимости.

В пп. 6.1-6.3 кредитного договора также не предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между истцами и ответчиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение его условий в зависимость от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от Дата.

При этом, отсутствие результата по договору участия в долевом строительстве - неполучение истцами в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой брался кредит, относится к риску, который несут заемщики.

Покупая квартиру в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве, истцы должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий такой сделки, таких как: банкротство застройщика и, как следствие, неисполнение обязательств по строительству и передаче построенного объекта недвижимости в собственность участников.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на банк не может быть возложена ответственность за изменение указанных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменения у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона. Изменение (ухудшение) материального положения, отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 требования ФИО1 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры Адрес 37, включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истцов о расторжении кредитного договора № от Дата в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, удовлетворено быть не может, поскольку стороной истца не доказано одновременное наличие всех обязательных условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о наличии оснований к расторжению кредитного договора ввиду ненадлежащего проведения банком правовой экспертизы представленных документов застройщика является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о расторжении кредитного договора, производные от них требования об обязании ответчика принять на баланс залоговое имущество и произвести возврат оплаченных по кредитному договору № от Дата денежных средств в сумме основного долга - ........ руб. и процентов – ........ руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от Дата, обязании ПАО Сбербанк принять на баланс трехкомнатную квартиру Адрес, и возвратить заемщику оплаченную сумму основного долга в размере ........ руб. ........ коп. и оплаченные проценты в размере ........ руб. ........ коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда – 31 июля 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.