Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2427/2017

ДЕЛО № 2-2427/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2017 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истец обосновывает тем, что приказом по совхозу за ним для ЛПХ был закреплен в указанном месте земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, однако документов, подтверждающих его право на выделенный земельный участок, не сохранилось, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду следующее. Истцу выделялось несколько земельных участков площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м, которые он уже застроил, но спорный участок не оформлен до сих пор. Спорный участок истцу выделил совхоз под огород и погреб.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Ступинского муниципального района иск не признал, заявив о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки выделялись совхозами под временное пользование, а в постоянное пользование земельные участки могли выделять только органы местного самоуправления, на тот период – исполкомы, и временное пользование не может превратиться в постоянное бессрочное пользование.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствие с положениями ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена архивная выписка Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района из приказа директора совхоза «Сельская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за ФИО1 закреплен земельный участок под овощи и сарай площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д.13); в разделе третьем «Приусадебные земли личного пользования селения Семеновское», в земельно-шнуровой книге и документах ЗАО «Семеновское» за ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО1, как землепользователь, наделенный правом владения и пользования земельным участком для личного подсобного хозяйства, не значится (л.д.12).

Указанные сведения подтверждены ответом Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района на запрос суда, а также представлены сведения о выделении ФИО1 иных земельных участков для личного подсобного хозяйства, в иных населенных пунктах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР от 01.12.1970 года, действовавшего в период отвода спорного земельного участка под огород, предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

Из представленных доказательств следует, что спорный участок истцу был предоставлен под огород во временное пользование, и возникшее у истца право временного пользования в силу закона, действовавшего на момент предоставления ему земельного участка под огород, несмотря на длительность пользования, не порождает право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а длительность использования не влечет возникновение права собственности.

Следовательно, у истца не могло возникнуть и право на приватизацию земельного участка.

При этом суд отмечает, что истцом реализовано право на бесплатную передачу в собственность земельных участков за счет иных земель, что подтверждено сведениями Архивного отдела и не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

В данном случае суд соглашается и с доводами стороны ответчика, поскольку земельные угодья находились у колхозов и совхозов также во владении и пользовании, соответственно, правом передачи в постоянное (бессрочное) пользование гражданам они не обладали.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, <адрес>», в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Ильина О.И.