Решение № 12-128/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-128/2025

УИД 46RS0007-01-2025-000504-23

Дело № 12-128/2025


РЕШЕНИЕ

п. Золотухино Курской области 23 декабря 2025 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГолдИнвест» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТрансГолдИнвест» подвергнуто административному наказанию по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ООО «ТрансГолдИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В Золотухинский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «ТрансГолдИнвест» ФИО3, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса ОСАГО на ТС №ХХХ №№, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно. Заявитель считает, что в случае если постановление будет признано законным, имеются основания для изменения наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ООО «ТрансГолдИнвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:38 час. по адресу 28 км 305 м автомобильной дороги Курск-Поныри, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ООО «ТрансГолдИнвест», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 30.05% (3.005 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.005 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.88% (2.391 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.891 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36.20% (2.715 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.215 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36.80% (2.760 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.260 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Факт совершения ООО «ТрансГолдИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства - системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-12-2024/393548887, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно), объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Согласно фотоматериалу, автотранспортное средство является автопоездом.

Вместе с этим, при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу «Курск-Поныри» км 28+305, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривается и ООО «ТрансГолдИнвест».

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства с превышением допустимого показателя по габаритам транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

Проверяя доводы, приведенные в жалобе, законность и обоснованность постановления, исследуя представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство компании двигалось без превышения допустимых показателей по габаритам автопоезда, являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, которое сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, а также изменения не усматривается, поскольку ООО «ТрансГолдИнвест», являющийся собственником названного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, а несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Доказательственных данных ООО «ТрансГолдИнвест», подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, представлено не было.

Действия ООО «ТрансГолдИнвест» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит, никаких иных доказательств, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могут повлечь изменение или отмену постановления не представлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТрансГолдИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрансГолдИнвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Долженков