Апелляционное определение № 33-26695/2025 33-2961/2026 от 2 февраля 2026 г.

78RS0022-01-2025-004931-85

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2961/2026 Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании фальсифицированным акта осмотра транспортного средства по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (далее – ООО «ФЭЦ «ЛАТ»), просил признать акт осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года сфальсифицированным, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» причиненные ФИО4 убытки в размере 251 902 рублей 70 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 22 сентября 2022 года Советским районным суда города Казани принято решение по гражданскому делу №2-6728/2022 об удовлетворении иска ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на основании отчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» №513228 от 24 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость ремонта составила 251 902 рубля 70 копеек.

В доказательство были представлены документы ООО «ФЭЦ «ЛАТ»: акт осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года; отчет №513228 от 24 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец полагает, что акт осмотра транспортного средства №34901137 подделан, осмотр транспортного средства не проводился, о чем указано в самом акте, что он составлен на основании предоставленных заказчиком фотоматериалов, при этом фотоматериалы отсутствуют.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО «ФЭЦ «ЛАТ» о признании акта осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года прекращено по тому основанию, что оспариваемый акт является составной частью отчета об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которому дана оценка при рассмотрении гражданского дела №2-6728/2022 Советского районного суда г.Казани, то есть является доказательством по разрешенному гражданскому делу и не может быть предметом самостоятельного исследования суда.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый им акт осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года является составной частью отчета об оценке №513228 от 24 августа 2021 года, отчет об оценке состоит из трех листов, не содержащих названный акт, документы имеют различные номера, составлены различными лицами, на основании различных нормативных актов, полагает, что названные документы составлены в отношении различных транспортных средств.

Истец ФИО4, ответчик ООО «ФЭЦ «ЛАТ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований о признании акта осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года сфальсифицированным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный акт является составной частью отчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» об определении стоимости восстановительного ремонта №513228 от 24 августа 2021 года, которому была дана оценка решением Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2022 года по делу №26728/2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года действительно является составной частью отчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. №... от 23 августа 2021 года, акта осмотра, содержащий перечень повреждений транспортного средства, использовался специалистом-оценщиком для определения перечня необходимых ремонтных воздействий для определения стоимости восстановительного ремонта осматриваемого транспортного средства.

Данный отчет был использован в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. №..., принят судом, признан относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба по гражданскому делу №2-6728/2022 рассмотренному Советским районным судом города Казани от 22 сентября 2022 года по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 августа 2021 года.

Из содержания названного решения следует, что и при рассмотрении гражданского дела №2-6728/2022 ответчик ФИО4 выражал несогласие с представленным отчетом об оценке, но данные возражения были отвергнуты судом.

Таким образом судебная коллегия на основании вышеизложенного, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части исковых требований об признании акта осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года сфальсифицированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО4 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут быть положены в основу вывода о незаконности постановленного решения.

Указание подателя жалобы на то, что оспариваемый им акт осмотра транспортного средства №34901137 от 23 августа 2021 года является самостоятельным документов, не умаляет того обстоятельства, что использовался при составлении отчета об оценке №513228 от 24 августа 2021 года, а также в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-6728/2022.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года