Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-868/2018 М-868/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело №2-1129/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием истца ФИО1,

рассмотрев 03 июля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Авторитет» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ООО «Авторитет» с требованием о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Авторитет» был заключен договор №-АН. В рамках настоящего договора Исполнитель, ООО «Авторитет», обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а Заказчик, ФИО2, обязуется принять Запчасти для автомобиля марки Volkswagen Golf и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора №-АН от 29.12.2017г.. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора. То есть не позднее 20.02.2018г.. Согласно п.3.1.1 и п.3.1.2. общая цена договора 50 000 рублей оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 25 000 рублей уплачиваются Заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 25000 рублей Заказчик оплачивает с момента оповещения Исполнителем Заказчика о прибытии Запчастей на склад Исполнителя. Согласно чека-ордера от 29.12.2017 года истцом была оплачена предоплата по договору в размере 25 000 руб. Дополнительно были понесены расходы в виде комиссии в размере 750 руб.. Всего, согласно чеку-ордеру от 29.12.2017г. оплачено 25 750 руб.. Таким образом, уплатив сумму предварительной оплаты в день заключения договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом - запчасти для автомобиля в установленный срок переданы не были, а так же не доставлены по настоящее время. 11.01.2018г. Таким образом, в течение 30 рабочих дней ООО «Авторитет» не предоставил двигатель истцу. 14.02.2018г. ООО «Авторитет» прислало на адрес истца заявление на возврат денежных средств, которое необходимо было подписать. В данном заявлении было указано, что в соответствии с п. 6.2. договора, ему будет возвращено 11 000 руб., вместо уплаченных 25 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительной оплаты товаров в размере 25 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018г. в размере 25 000 руб.; убытки в виде комиссии в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 127,28 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд признаёт причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть исковые требования по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 6 ст.709 ГК РФ закрепляет, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных

ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 29.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Авторитет» был заключен договор №-АН. В рамках настоящего договора Исполнитель, ООО «Авторитет», обязуется осуществить поиск, транспортировку комплектующих для автомобиля и диагностики ее технического состояния, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а Заказчик, ФИО2, обязуется принять Запчасти для автомобиля марки Volkswagen Golf и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора №-АН от 29.12.2017г..

Согласно п. 1.2. Договора, исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу Запчасти Заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. и п. 3.1.2. договора. То есть не позднее 20.02.2018г..

Согласно п. 3.1.1. и п. 3.1.2. общая цена договора 50 000 рублей оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 25 000 рублей уплачиваются Заказчиком в течение 2 дней после подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 25000 рублей Заказчик оплачивает с момента оповещения Исполнителем Заказчика о прибытии Запчастей на склад Исполнителя.

Согласно чека-ордера от 29.12.2017 года ФИО1 оплачена предоплата по договору в размере 25 000 руб.. Дополнительно понесены расходы в виде комиссии в размере 750 руб. Всего, согласно чеку-ордеру от 29.12.2017г. оплачена сумма в размере 25 750 руб., что подтверждается счётом на оплату №-АН от 29.12.2017г. (л.д.-11); квитанцией от 29.12.2017г. на сумму 25 750 руб. (л.д.-11).

Таким образом, уплатив сумму предварительной оплаты в день заключения договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а именно запчасти для автомобиля в установленный срок истцу переданы не были, и не доставлены по настоящее время.

11.01.2018г. ООО «Авторитет» сообщил истцу, что найден подходящий двигатель для автомобиля ФИО1, однако после проверки его технического состояния, оказалось, что он неисправен.

Как следует из искового заявления, ООО «Авторитет» продолжил поиски двигателя. Каждые 2-4 дня сообщалось о возможных вариантах, однако истец был вынужден от них отказаться, поскольку цена предлагаемых двигателей изменялась от 77 000 руб. до 90 000 руб., что не соответствовало условиям договора.

Вместе с тем, истец вступая с ответчиком в договорные отношение, имел намерение приобрести товар по установленной в договоре, стоимости, а именно 50 000 рублей. Одностороннее изменение условий договора в части увеличения его стоимости, не допускается.

Таким образом, в течение 30 рабочих дней ООО «Авторитет» не предоставил истцу двигатель для его автомобиля. Доказательств обратному суду не представлено.

14.02.2018 г. ООО «Авторитет» прислало на адрес истца заявление на возврат денежных средств, которое необходимо было подписать ФИО1. В данном заявлении было указано, что в соответствии с п. 6.2. договора, будет возвращено 11 000 руб. (л.д.-15).

Согласно п. 6.2 Договора, стороны договорились о том, что в задаток, указанный в п. 3.1.1. включены затраты Исполнителя по исполнению настоящего Договора, включающие в себя оплату услуг по поиску запчасти партнерам Исполнителя, диагностики ее технического состояния и иных затрат, связанных с исполнением настоящего договора. Затраты исполнителя не могут превышать 30 % стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика стоимость затрат Исполнителя Заказчику не выплачивается, возврат денежных средств Заказчику осуществляется по заявлению установленного образца, на фирменном бланке организации.

05.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 25 000 руб. (л.д.-13). Претензия ответчиком оставлена без ответа, была возвращена в почтовое отделение 16.04.2018г. (л.д.-14). До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости предварительной оплаты товаров в размере 25 000 руб..

Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере стоимости конверта - 10 рублей, стоимости отправления заказного письма - 63 рубля, стоимости оплаты возвращенного почтового отправления (претензии) в размере 54,28 рублей, всего в размере 127 руб. 28 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.-12). Дополнительно понесены расходы в виде комиссии в размере 750 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2017г. на сумму 25 750 руб. (л.д.-11).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ООО «Авторитет» о взыскании убытков в виде комиссии в размере 750 руб., и почтовых расходов на общую сумму 127 руб. 28 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не возврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1, в остальной части указанных исковых требованиях суд полагает необходимым отказать.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом период просрочки составляет с 20.02.2018г. по 21.05.2018г. (дата заявленная истцом), то есть 91 день.

Следовательно, неустойка составляет 25 000 руб. х 3% : 100% х 91 день = 68 250 руб..

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 25 000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Авторитет» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца ФИО1 размере 25 688 руб. 64 коп. (25 000 руб. (сумма материального ущерба) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 (размер неустойки) + 750 руб. (убытки в виде комиссии) + 127 руб. 28 коп. (убытки в виде постовых расходов)) : 50% = 25 688 руб. 64 коп.. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 руб. 32 коп. (1 726 руб. 32 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Авторитет» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО1 стоимость предварительной оплаты товаров в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; неустойку за каждый день просрочки за период с 20.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; убытки в виде комиссии в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 127 (сто двадцать семь) руб. 28 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 25 688 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Авторитет» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Авторитет» в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 026 (две тысячи двадцать шесть) руб. 32 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен: 05.07.2018г..

Судья С.Н.Мальцев