Решение № 12-103/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 сельского поселения «Село Хурба Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, директора МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, директор МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, являясь директором МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: <адрес>, в здание школы, нарушила ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не выполнила пункты 4-6 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению полной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которым: соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, не произведена замена кабельных изделий СОУЭ на негорючие; шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия, требуется исполнение на негорючие; электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что пожарная сигнализация в школе установлена в соответствии с требованиями действовавшими во время ее установки. Пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки работоспособности систем АУПС и СОУЭ, составленном обслуживающей организацией. Исходя из положений п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» считает, что выполнение требований ч.2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, содержащихся в предписании от 7 июня 2016 года, не являются обязательными, поскольку объект защиты был введен в эксплуатацию до вступления в силу федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Кроме того, для устранения нарушений, указанных в пунктах 4-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предварительным локальным сметным расчетом необходимо 981900 руб. Ею предпринимались все необходимые меры для устранения нарушения требований пожарной безопасности: в адрес управления образования администрации района неоднократно направлялись служебные письма с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств, заявки на участие в конкурсном распределении принимаемых расходных обязательств Комсомольского муниципального района на 2017 год. Деятельность школы по обеспечению пожарной безопасности финансируется в рамках имеющихся финансовых средств из бюджета района, который является высокодатационным. Именно тяжелое финансовое положение школы стало причиной невыполнения п.4-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года она обращалась к инспектору отделения надзорной деятельности Комсомольского района по пожарному надзору с просьбой о продлении сроков выполнения п.4-6 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен отказ. Также указывает на то, что срок давности привлечения ее к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п.4 ст.24.5 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Леденева И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Главный государственный инспектор Комсомольского района по пожарному надзору ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба», проведенной главным государственным инспектором Комсомольского муниципального района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности и профилактической работе ГУ МЧС России по Хабаровскому краю установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанные в п.п.4-6 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией не выполнены проводом, обеспечивающем работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону; шлейфы пожарной сигнализации не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия; электропитание автоматической установки пожарной сигнализации не выполнено огнестойким кабелем с медными жилами, не распространяющим горение с низким дымо и газовыделением, не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Таким образом, директор МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку она неоднократно обращался к начальнику управления образования с просьбой предусмотреть финансирование в 2017 году по программе «Образование в Комсомольском муниципальном районе на 2016-2018 годы» на мероприятия «Создание условий для обеспечения комплексной безопасности» для исполнения предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что директор учреждения обращался со служебными письмами к начальнику управления образования с просьбой предусмотреть финансирование в 2017 году по программе «Образование в Комсомольском муниципальном районе на 2016-2018 годы» на мероприятия «Создание условий для обеспечения комплексной безопасности» для исполнения предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» возможности привлечь для выполнения предписания и приведения пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Согласно Уставу МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пункте 2.5 Устава, в числе которых: привлечение безвозмездных поступлений в денежной и неденежной формах от юридических и физических лиц; организация горячего питания обучающихся; организация нахождения обучающихся в лагерях пребывания при Организации; копирование документов; ламинирование; брошюрирование; реализация пищевых отходов; компьютерный набор текста, распечатка текста; продажа рассадных и комнатных растений; предоставление спортивного зала, тренажерного зала; пошив и ремонт одежды; реализация изделий изготовленных из дерева.

Пунктом 5.11 Устава установлено, что Организация может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с Уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в распоряжение Организации.

Сведений о том, что МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» приносящую доход деятельность не осуществляет, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 этого Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16.03.2007 № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья детей и работников школы, и требование органов пожарного надзора по устранению выявленного нарушения относится к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, директор МБОУ СОШ № 1 сельского поселения «Село Хурба» не обращалась.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке, либо о том, что оно признано незаконным.

Доводы жалобы о том, что работоспособность кабеля государственным органом не проверялась, судьей также отклоняются, поскольку расчетное обоснование обеспечения работоспособности кабелей и проводов систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе кабелей и проводов указанных систем, в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы жалобы об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, срок давности привлечения директора образовательного учреждения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущей, в том числе, применение административного наказания в виде дисквалификации, истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы по существу совершенного административного правонарушения отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 1 сельского поселения «Село Хурба» Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО1 к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина