Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-645/2018 М-645/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1131/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО2 к ООО Мебельная компания «Хаос.нет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своей позиции, что 28.09.2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО Мебельная компания "Хаос.нет" был заключен договор №*. Предмет договора: «Исполнитель» обязуется изготовить по заданию «Заказчика», а также доставить и собрать, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар - комплект мебели, состоящий из встроенного шкафа-купе. Согласно условиям договора, срок исполнения 25 рабочих дней с момента заключения Договора. Общая сумма договора составляет 44496 рублей. ФИО2 со своей стороны все условия договора и все договоренности выполнил в полном объеме. Истцом в исполнение договора был произведен авансовый платеж в размере 22 250 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с нарушением срока изготовления заказа, предусмотренного Договором Истцом была направлена письменная претензия с требованием возврата авансового платежа, полученная Ответчиком 09.01.2018 года. Однако требования, перечисленные в претензии, в установленный законом срок не удовлетворены. Ответ на претензию истцом получен не был.

Основанием исковых требований является превышение сроков, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнения работ по изготовлению комплекта мебели, состоящего из встроенного шкафа-купе.

Истец просит расторгнуть договор №* от 28 сентября 2017г., заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика в пользу истца авансовый платеж в размере 22250 рублей, неустойку в размере 44496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2018 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 12 апреля 2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 27 апреля 2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 мая 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО Мебельная компания «Хаос.нет» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» № 2300- от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст.28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.45 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с просьбой о предоставлении его законных интересов в судебных органах (л.д.13).

28.09.2017г. между ФИО2 (заказчик) и ООО Мебельная компания "Хаос.нет" был заключен договор №*, согласно которому: «Исполнитель» обязуется изготовить по заданию «Заказчика», а также доставить и собрать, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар - комплект мебели, состоящий из встроенного шкафа-купе. Согласно условиям договора, срок исполнения 25 рабочих дней с момента заключения Договора. Общая сумма договора составляет 44496 руб.(л.д.6-7).

ФИО2 со своей стороны все условия договора и все договоренности выполнил в полном объеме. Истцом в исполнение договора был произведен авансовый платеж в размере 22250 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8).

В установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с нарушением срока изготовления заказа, предусмотренного договором, истцом была направлена письменная претензия с требованием возврата авансового платежа, полученная Ответчиком 09.01.2018 года. Однако требования, перечисленные в претензии, в установленный законом срок не удовлетворены. Ответ на претензию истцом получен не был (л.д.11).

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, претензионный порядок истцом соблюден, суд находит требование истца о расторжении договора №Н-28/09-0023 от 28 сентября 2017г., заключенного между ответчиком и истцом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма авансового платежа в размере 22250 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 44496 руб., а именно:

44496 х 3% = 1334,88 руб. в день

На день подачи иска составляет 124 дня: 1334,88 х 124 = 165 руб.

Однако суд не может согласится с данным расчетом по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что данный договор содержит условия о купле-продаже встроенного шкафа купе, изготовленного ответчиком по заказу истца, а не является договором подряда по изготовлению встроенного шкафа-купе, поскольку в договоре указана только стоимость готового дивана; данные о стоимости работ по изготовлению дивана, данные о материале и стоимости материала, в договоре отсутствуют. Смета на работы и материалы отсутствует.

В связи с изложенным суд считает необходимым применить ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ "О защите право потребителей" неустойку за нарушение поставки предварительно оплаченного товара в размере 13795 руб. (22250 x 0,5% x 124).

Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 795 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование о расторжении договора и возврате предварительно оплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В большем размере требование истца суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20522 руб. 50 коп. ((22250 + 13795+5000) х 50%). Учитывая, что в интересах истца в суд обратилась общественное объединение, штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу истца и общественного объединения, то есть по 10261 руб. 25 коп. Ходатайств о снижении размера неустойки или штрафных санкций от ответчика не поступало.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Н-28/09-0023 от 28 сентября 2017г., заключенный между ФИО2 и ООО Мебельная компания «Хаос.нет».

Взыскать с ООО Мебельная компания «Хаос.нет» в пользу ФИО2 авансовый платеж в размере 22250 рублей, неустойку в размере 13795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 10261 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО Мебельная компания «Хаос.нет» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 10261 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО Мебельная компания «Хаос.нет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 руб. 35 коп

В остальной части иска Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО2 к ООО Мебельная компания «Хаос.нет» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина