Решение № 2-1357/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ООО «Зетта Страхование».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Volkswagen Tiguan, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 373 600 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования комплект документов по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 213 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan г/н №, с учетом износа составляет 373 600,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 руб.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости а/м Volkswagen Tiguan г/н № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17 500,00 руб., стоимость услуг по оценке 1500 руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, в результате признания которой была произведена доплата причиненного ущерба в сумме 25900 руб., величины утраты товарной стоимости 12150 руб., а также оплата в сумме 1000 руб. экспертизы ООО «АЭБ», выполненной по направлению ответчика.

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой в размере 134 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 350 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 руб. расходы по копированию в сумме 600 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 2000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК уточнила заявленные требования и просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в её пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой в размере 65434 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6474 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 руб. расходы по копированию в сумме 600 руб., расходы по подготовке документов, составление и подача претензии 2000 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представило отзыв, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и СТ.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г/н гос. номер № является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.48).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта Страхование» (л.д.58).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу 01.10.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов (л.д.60).

Страховая компания признала данный событие страховым случаем (л.д.88) и выплатила истцу страховое возмещение в размере 226 750 руб., из них 213 600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12 150 рублей – утрата товарной стоимости, 1000 – затраты на проведение экспертизы, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела (л.д.87).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» с целью проведения независимой экспертизы (л.д.89).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Tiguan г/н №, с учетом износа составляет 373600,00 руб. (л.д.16-29), стоимость оказания услуг по оценке составила 4000 руб. (л.д.14).

Кроме того, величина утраты товарной стоимости а/м Volkswagen Tiguan г/н № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17500,00 руб. (л.д.32-47), стоимость услуг по оценке 1500 руб. (л.д.30).

О дате проведения осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного моему имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП.

В признания заявленной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения 25 900 руб., величины утраты товарной стоимости 12 150 руб., а также оплата в сумме 1000 руб. экспертизы ООО «АЭБ», выполненной по направлению ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № ООО «Экспертное учреждение Антис» установлено, что цены на запчасти, работы, материалы, необходимые для восстановления поврежденного в ДТП от <данные изъяты> а/м VW Tiguan г/н №, отраженные в справочниках РСА не соответствуют среднерыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта а/м VW Tiguan г/н №, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике» с учетом износа составляет 304934 руб., исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе.

Стоимость восстановительного ремонта а/м VW Tiguan г/н №, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике» с учетом износа по справочникам РСА составляет 239525 руб.

Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 18624 руб.. (л.д.120-146).

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта, составленное по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в ответах на оба вопроса судебным экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика, при этом стоимость ремонтных работ запчастей и материалов, принятая по ценам справочника РСА составляет 239525 руб., стоимость ремонтных работ запчастей и материалов, принятая по среднерыночным ценам в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 304934, (л.д.138), суд считает необходимым положить за основу экспертный расчет стоимости запасных частей по ценам справочника РСА, исходя из следующего.Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, вопреки доводам представителя истца, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает необходимым взять за основу Заключение экспертов № ООО «Экспертное учреждение Антис» в части применения сведений, содержащиеся в справочнике РСА.

Ссылка представителя истца на письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-30, с одновременным толкованием данных положений, суть которого сводится к тому, что формирование справочников стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на основании принципа минимизации цен, а не из средних сложившихся в регионе цен, что не позволяет отремонтировать транспортное средство, основаны на ошибочном (выборочном) толковании норм Закона об ОСАГО и содержания отдельных положений Единой методики без взаимосвязи с ее иными предписаниями. Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 500 рублей и данная сумма выплачена страховой компанией истцу (213600 + 25900), суд приходит к выводу, что в части выплаты страхового возмещения страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в выплате разницы суммы восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, отраженным в заключении в части размера величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что никаких возражений по требованию истца о взыскании утраты товарной стоимости, а также доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в размере 6 474 руб.(18624 – 12150) в пределах лимита ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 3 237 рублей ((6 474 руб.)/2).

В ходе рассмотрения дела в ООО «Зетта страхование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке документов и составления искового заявления 4500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по копированию в размере 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ) и перечень их не является исчерпывающим

К указанным расходам также относятся расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».( п.3,4 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел…», утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г также установлено, что возмещению также подлежат расходы «на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и др.»

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца цццрасходы по проведению независимой оценки в сумме 5500 руб. (л.д.14,30) расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 500 руб.(л.д.9), расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 500 руб. (л.д.12).

Поскольку законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в виде отчета об оценке автомобиля признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по копированию в сумме 600 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства несения данных расходов, что не лишает заинтересованное лицо права обратиться в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договоров на оказание юридических услуг расписки ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера (6747 руб.) с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 259 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 300руб. за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 559 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 6 474 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы по подготовке документов, составлению и подачи претензии в сумме 500 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу