Решение № 2-563/2017 2-563/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-563/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 24 июля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г.н. №, застрахованному на момент аварии в АО СК «Альянс». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <...> В результате данного ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <...> г.н. №. Стоимость годных остатков составила <...>, которые впоследствии выкупило ООО «Трейд». Таким образом, как указывает истец, фактический размер ущерба составил <...> Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, г.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в АО «Страховая группа «УралСиб». Лимит ответственности АО «Страховая группа «УралСиб» составляет <...> Таким образом, ФИО1 обязана выплатить сумму в размере <...> (<...> - <...>). Просило суд взыскать с ответчика в пользу АО СК «Альянс» сумму в размере <...>, уплаченную госпошлину в размере <...>

В ходе производства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЮниКредит Лизинг».

Истец АО СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ООО «ЮниКредит Лизинг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО СК «Альянс» не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дд.мм.гггг. в <...> часов <...> минут напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЮниКредит Лизинг», и автомобиля <...>, г.н. № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гггг., протоколу по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля <...>, г.н. №, ФИО1, которая, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <...>, г.н. №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим имущественный вред собственнику транспортного средства <...>, г.н. № в данном случае является водитель автомобиля <...>, г.н. № ФИО1, поскольку именно она не уступила дорогу водителю автомобиля <...>, г.н№, ФИО5, имеющему по отношению к ней преимущество.

В судебном заседании также установлено, что а/м <...>, г.н. №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО СК «Альянс», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, г.н. № в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно акту № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ОАО СК «Альянс», ремонт автомобиля <...>, г.н. №, экономически нецелесообразен.

Как видно из материалов выпланого дела, АО СК «Альянс» пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, что превышает <...>% от страховой суммы ( на дату события составляет <...>)

На основании соглашения № об отказе от права собственности пользу страховщика от дд.мм.гггг. автомобиль <...> г.н. №, в состоянии, указанном в акте осмотра экспертом № от дд.мм.гггг., был передан АО СК «Альянс». Согласно договору № <...> купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., стоимость поврежденного транспортного средства <...>, г.н. №, составила <...>

Таким образом, АО СК «Альянс» урегулировало страховой случай на условиях конструктивной гибели транспортного средства <...>, г.н. №, выплатив ООО «ЮниКредит Лизинг» страховое возмещение в размере <...> (с учетом уменьшения страховой суммы на <...> %), что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Так как на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <...>, г.н. № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумма ущерба в размере <...>, была выплачена истцу АО СК «Альянс» в порядке суброгации данной страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...>, г.н. №, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО «Рязанское областное экспертное бюро» №, составленному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. № на момент ДТП составляет <...>, с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г.н. №, с учетом округления составляет <...>

Суд находит выводы, содержащиеся в заключении эксперта, соответствующими вопросам, поставленным перед экспертом, полным и обоснованным, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате изучения материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу оснований не имеется. Поскольку сторонами не оспаривалось заключение экспертов ООО «Рязанское областное экспертное бюро» №, суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п.1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <...>% от страховой суммы на дату наступления страхового события, т.е. восстановление ТС экономически нецелесообразно.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля ТС <...>, г.н. № не наступила, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, поскольку страхование основано на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка, без извлечения выгоды, сама по себе выплата ОАО «СК «Альянс» страхового возмещения страхователю в большем размере, чем предусмотрено законом, является правом истца и не влечет безусловного взыскания всей выплаченной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). - <...>(выплаченное страховое возмещение), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», закрепляющих принцип полного возмещения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО СК «Альянс» подлежит взысканию возврат госпошлины за подачу иска в размере <...>, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в порядке суброгации ущерб в размере <...>, госпошлину в размере <...>.

В остальной части требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись.