Решение № 2-162/2017 2-162/2017(2-2122/2016;)~М-2024/2016 2-2122/2016 М-2024/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 06 апреля 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Аксеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Данный автомобиль является имуществом, нажитым с период брака истца и ответчика. Ответчик без ведома истицы продал указанный автомобиль ФИО3, распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Что, по мнению истца, нарушает её права.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования, пояснила, что состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В браке было приобретено имущество, которое они поделили добровольно. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ими ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты>, находился в её постоянном пользовании, поскольку ответчик проходил военную службу в другом регионе. Соответственно и его техническим обслуживанием занималась истица и её отец. В августе 2016 года ответчик попросил у неё автомобиль, перевезти вещи, и не вернул его. ФИО4 была в удовлетворительном состоянии. В сентябре 2016 года она узнала, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ФИО3 В настоящее время из сведений ГИБДД стало известно, что ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>. Поэтому, с учетом проведенной в суде экспертизы, просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу по оплате услуг по составлению информационного письма в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>. На требованиях к ФИО3 не настаивает.

Представитель истца ФИО5 измененные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов адвокату Макееву Р.А.

Представитель ответчика Макеев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в части. Признает, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Но не согласен с оценкой его стоимости истцом. Автомобиль в августе 2016 года находился в аварийном состоянии, поэтому он был продан ФИО3 за <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. В ГАИ право собственности не перерегистрировалось. На тот момент из зарплаты его доверителя были произведены огромные удержания в счет задолженности по алиментам, поэтому на вырученные от продажи машины деньги он существовал. В настоящее время из сведений ГИБДД стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> Поэтому оценивает спорный автомобиль в <данные изъяты>, признает исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты>. Считает, что результаты судебной экспертизы о стоимости автомобиля не могут подтвердить реальной стоимости автомобиля, который находился в собственности супругов Р-вых, поскольку исследование проводилось путем анализа цен на аналогичные модели транспортных средств в сети интернет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо <данные изъяты>.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, в письменных объяснениях сообщил, что приобрел автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Но в договоре указали сумму <данные изъяты> для регистрирующих органов.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В судебном заседании установлено, что супруги Р-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака у истца и ответчика родилась дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком в августе 2016 года не осуществлялось.

При рассмотрении спора в суде, стороны не оспаривали факт приобретения в период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, данному транспортному средству был присвоен регистрационный знак <данные изъяты> 34 (л.д.16).

Как следует из карточки учета транспортного средства, дубликат ПТС на указанный автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник – <данные изъяты>., цена договора – <данные изъяты> (л.д.63).

Также из ОГИБДД ММО МВД России «Урюпинский поступила копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> (л.д.62). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил действительность указанных в нем сведений.

Согласно письменных пояснений ФИО7 (л.д.65, 66), не опровергнутых в судебном заседании никем из участников, он приобрел автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Но в договоре была указана сумма <данные изъяты> для регистрирующих органов.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора автомобиль, в отношении которого заявлен спор, был отчужден, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о его разделе.

В пункте 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ разъяснил, что если один из супругов произвел отчуждение имущества по своему усмотрению, и не в интересах обоих супругов, то либо это имущество или его стоимость учитывается при разделе совместно нажитого имущества.

Суд установил, что к моменту раздела совместного имущества супругов автомобиль продан.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 ремонтировал автомобиль Нива Шевролет в 2012 году у него в автосервисе дважды, весной и летом. Он выполнял следующие работы: восстанавливал заднее крыло, выполнял ремонт дверей и порогов, вытягивал и красил поверхности. Более никаких общих дел у них с ответчиком не было, в 2016 году они с ним не встречались, о техническим состоянии автомашины летом 2016 года пояснить ничего не смог.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелем ФИО10, однако они не доказывают, что в августе 2016 года спорный автомобиль Нива шевролет действительно находился в аварийном состоянии.

Проверяя доводы сторон о рыночной стоимости автомобиля, в судебном заседании была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> (л.д.68-89).

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Заключение экспертов <данные изъяты>, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов <данные изъяты>, суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в виде стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, которая составляет сумму в размере <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения автомобиля в период брака на совместно нажитые средства и реализация автомобиля ответчиком без согласия истицы.

Стоимость автомобиля определена судом исходя из цены, указанной в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты>, а не по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, цена определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ) и не является обязательной для третьих лиц.

Применительно к требованиям статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

Довод представителя ответчика о том, что продав автомобиль, ФИО2 осенью 2016 года жил на вырученные деньги, поскольку почти вся его заработная плата удерживалась в счет погашения задолженности по алиментам, не является основанием для отказа в иске. Взаимозачет алиментных обязательств не предусмотрен законодательством.

Неубедительны доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан по обоюдному соглашению сторон, поскольку судом установлено, что ведение совместного хозяйства супругами было прекращено до августа 2016 года. Решением мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения и совместное хозяйство между сторонами прекращены более года назад на момент рассмотрения спора о расторжении брака. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль на момент продажи находится в технически неисправном состоянии, суд подвергает сомнению, так как доказательств в подтверждение данного довода представлено не было. Напротив, по информации ОГИБДД по <адрес> (л.д.40), не имеется сведений о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, представителем ответчика не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось.

Довод представителя ответчика, что автомобиль был продан за гораздо меньшую сумму, чем определена заключением экспертов, является необоснованным, поскольку продажная цена автомашины является договорной, устанавливается соглашением сторон, т.е. не отражает действительную рыночную стоимость имущества.

При этом, суд не принимает голословные доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства. Более того, независимо от занятости супруги имущество, приобретенное в браке, признается совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истица понесла расходы по составлению информационного письма об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.48, 49). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению информационного письма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) возможно непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости автомобиля судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>. Оплата производства экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Экспертиза по делу была проведена ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что услуги экспертов оплачены не были, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет темно-серый металлик, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по делу по оплате услуг по составлению информационного письма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: