Решение № 2-477/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-477/2018

дело №2-477/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 346000 на срок 36 месяцев под 19,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Банк переуступило свои права требования по кредитному договору ООО «Форвард», а последний в свою очередь переуступило свои права требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнил. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» сумма просроченного основного долга составила – 345162,59 рубля, сумма просроченных процентов – 47603,39 рубля, сумма неустойки (штраф) – 144006 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406765,98 рублей, из которых:

- 345162,59 рубля – сумма просроченного основного долга,

- 47603,39 рубля – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» до момента уступки права требования,

- 14000 рублей (с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ) – неустойка, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о частичном отказе от исковых требований к ФИО1 Представитель истца в связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 347498,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674,99 рубля.

Представитель истца – ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Просит уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт заключения кредитного договора между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком ФИО1 установлен на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 346000 рублей на срок 36 месяцев под 19,7% годовых, а ответчик обязался погасить сумму предоставленного кредита, проценты за его использование.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка наименование банка переименовано на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало свои права требования по кредитным договорам (в том числе, и в отношении должника ФИО1) ООО «Форвард».

В свою очередь, согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Форвард» передало свои права требования по кредитным договорам ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (в том числе, и в отношении должника ФИО1).

Как видно из материалов дела, основанием для досрочного требования возврата кредита послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Невозвращенная сумма кредита при обращении в суд составляет 406765,98 рублей, из которых сумма основного долга – 345162,59 рубля, сумма просроченных процентов – 47603,39 рубля, сумма неустойки (штраф) – 14000 рублей.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ от иска представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59267 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами сохраняется у кредитора до дня возврата суммы займа, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного ответа на запрос мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова сообщает, что ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю конверта, л.д 97).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ТРАСТ» задолженности в размере 392765,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3563,83 рубля, отменен.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, заявленных за пределами срока давности.

В связи с этим, требование банка по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (на момент обращения в мировой суд срок исковой давности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 3 месяца). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Срок исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывался. ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Настоящим исковым заявлениям истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю конверта), то есть требование банка по платежу от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению в части требований по уплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности основного долга и процентов за указанный период составляет 205328,46 рублей.

Истец на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки со 144006 рублей до 14000 рублей при предъявлении исковых требований.

Несмотря на это ответчик ФИО1 также просит уменьшить размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и снизить ее до 1000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 14000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, иск является обоснованным и основанным на законе. Однако подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7268 рублей и по смыслу гражданско-процессуального закона она относится к судебным расходам. Между тем, исковые требования суд полагает подлежащим удовлетворению на сумму 219328,46 рублей, государственная пошлина при которой составляет 5393,28 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219328 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: