Решение № 2-294/2018 2-294/2018 (2-8978/2017;) ~ М-6624/2017 2-8978/2017 М-6624/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Ю.С. Василенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Ответчик не исполняет надлежащим образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42780 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку в размере 166414 руб. 20 коп., штраф.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2 управляя а/м № отъезжая с территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом совершил столкновение с а/м № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

№ застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м № с учетом износа 57364 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы составили 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в получении страховой выплаты.

Ответчик в ходе судебного заседания не согласился с представленным истцом заключением оценщика и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ЭСКейП» механизм следообразования повреждений ТС соответствует обстоятельства заявленного ДТП. Весь комплекс повреждений зафиксированный в актах осмотра и справке о ДТП на автомобиле № был образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (за исключением стекла ветрового окна, порога правового, крыла заднего правого, бампера заднего, блок-фары левой, решетки радиатора, накладки нижней стекла ветрового). С учетом ответа на первый вопрос, величина обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ расходов на восстановительный ремонт ТС № составляет без учета износа 55337 руб. 00 коп., с учетом износа – 42780 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42780 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166414 руб. 20 коп. из расчета: 42780,00х1%х389.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 21390 руб. 00 коп. (42780,00/2= 21390,00). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Экспертиза, проведенная ООО «ЭСКейП» не оплачена. На основании ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по плате экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42780 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 21390 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭСКейП» расходы по экспертизе в размере 38000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1783 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова